Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-565/2024 от 29.02.2024

78RS0№-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург                                                     «01» апреля 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер Н0504926 от 29.03.2024г.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев уголовное дело №–565/24 в отношении:

ФИО2, 10 июля 1982 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д.Минулово, <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

             Вину ФИО2 в том, что она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи привлеченной на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Хундай Солярис», г.н.з. 0342ХН 47 регион, до момента ее остановки старшим инспектором взвода № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>; в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством; в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ она прошла освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 COMBI», показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2, установлено не было. В 02 часа 50 минут 20.12.2023г. ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимая осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как она совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

    Подсудимая ФИО2 ранее не судима (т.1 л.д. 68, 69), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 62, 64), вину признала, в содеянном раскаялась, помогает престарелым родителям, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

     При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, с учетом сведений о ее личности, о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, судом не усматривается. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь престарелым родителям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка..

     Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 ДВД-Р диска, первоначальную упаковку, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

    Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья.                                        Ю.Е. Комаров