Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-279/2022 от 29.04.2022

Судья Ноженко О.И. дело № 21-279/2022 (дело № 12-108/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Попов В.В., при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цёмка А.А. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цёмка А.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Феденюк Н.И. от 01 марта 2022 года УИН <Номер обезличен> Цёмка А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Цёмка А.А. подал жалобу в Воркутинский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, Цёмка А.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цёмка А.А., должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного слушания не направили, Цёмка А.А. сообщил о своем отсутствии в судебном заседании в связи с выездом за пределы Республики Коми.

Потерпевший Ковц Я.Ф. в судебном заседании с жалобой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цёмка А.А. не согласился, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения.

На основании положений статей 25.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми считаю возможным провести в отсутствие не явившихся лиц, явку которых не нахожу обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Невыполнение требования "уступить дорогу" должно по общему правилу рассматриваться не только как факт нарушения ПДД, но и как факт создания помех для движения другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, Цёмка А.А. 25 февраля 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <Адрес обезличен>, управляя автомашиной Деу Нексия с г.р.з "...", являясь обучающим вождению, на регулируемом перекрёстке при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и выехавшему на перекрёсток на включившийся жёлтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной Шкода Рапид с г.р.з. "..." под управлением водителя ФИО10., чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Цёмка А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте судья Воркутинского городского суда Республики Коми согласился.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Цёмка А.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств: - постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте от 01 марта 2021 года УИН <Номер обезличен>; - рапортом инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте ФИО11 от 01 марта 2022 года; - схемой ДТП от 25 февраля 2022 года; - письменными объяснениями ФИО12 от 01 марта 2022 года, Цёмка А.А. от 01 марта 2022 года, ФИО13. от 01 марта 2022 года и иными письменными материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Цёмка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом материалы дела не содержат данных о движении водителя ФИО14 в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, что свидетельствует у него преимущественного права проезда перекрестка в рассматриваемой ситуации.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Цёмка А.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о том, что в действиях водителя Цёмка А.А. установлен факт нарушения требований Правил дорожного движения, при этом действия Цёмка А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при совершении маневра Цёмка А.А. не убедился в безопасности такого маневра, в результате чего не пропустил транспортное средство Шкода Рапид с г.р.з. "...", движущееся без изменения направления движения и имеющее в связи с этим преимущество в движении, являются верными, основанными на всестороннем исследовании и оценке доказательств.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного судьей городского суда судебного акта. Несогласие Цёмка А.А. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей процессуальных актов.

Постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Цёмка А.А. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Феденюк Н.И. от 01 марта 2022 года УИН <Номер обезличен> и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цёмка А.А. оставить без изменения, жалобу Цёмка А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      Попов В.В.

Копия верна, судья                     Попов В.В.