Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 (2-1164/2022;) ~ М-792/2022 от 02.08.2022

дело №

24RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в начале апреля 2020 года на основании достигнутой договоренности с ФИО2 о займе денежных средств передала на условиях возврата денежные средства в размере <данные изъяты> руб. своему сыну ФИО7 для последующей передачи их ответчику ФИО2 На полученные денежные средства ответчик приобрела автомобиль. Расписка о займе денежных средств не составлялась. Она неоднократно просила ответчика возвратить денежные средства, но до настоящего времени деньги не возвращены. Просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные в размере <данные изъяты> руб. через своего сына ФИО7 для последующей передачи их ответчику. Общая сумма переданных ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты>. были возвращены истцом ответчику, как заемные денежные средства, ранее занятые истцом в долг у ответчика. Таким образом, по устной договоренности с ФИО1 на условиях возврата были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик должна была вернуть до ноября 2020 года

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что о том, что ФИО1 передавала денежные средства своему сыну ФИО7 ей известно не было. ФИО7 не говорил ей о том, что занимает деньги для неё, он тратил денежные средства на свои личные нужды. Транспортное средство было приобретено за счет средств, полученных от продажи принадлежавших ей ранее транспортных средств, а также за счет заемных средств, полученных по кредитным договорам.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ответчиком проживал с января 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы истцом ФИО1 на условиях возврата ответчиком ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения ответчиком автомобиля. При передаче денежных средств истец говорила, что деньги передаются ФИО2 в долг до конца года.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Принимая участие в судебном заседании ранее, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО2 денежные средства были переданы на условиях возврата до ноября <данные изъяты> руб. для приобретения ответчиком автомобиля. Автомобиль приобретался в собственность ответчика, в браке с сыном они на тот момент не состояли. Денежные средства она передавала через сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она передала <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Общая сумма переданных ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты>. На условиях возврата были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., которые истец ранее занимала у ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Данное нормативное положение равно обеспечивает интересы сторон, наделяя их правом при сложившихся условиях приводить письменные и другие доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ответчиком она передала ФИО2 денежные в размере <данные изъяты> руб. через сына ФИО7, с которым ответчик на тот момент совместно проживала. Денежные средства были переданы для приобретения ответчиком автомобиля. Общая сумма переданных ФИО2 денежных средств составила <данные изъяты>. На условиях возврата были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., за вычетом суммы в размере <данные изъяты>., которые истец ранее занимала у ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что письменных доказательств, подтверждающих совершение займа между сторонами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, с учетом вышеприведенных требований закона и правовой природы указанной истцом сделки - займа, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено письменными доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, таких письменных доказательств, с очевидностью и достоверностью подтверждающих получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты>. в займ, факт и сумму займа, наличие у ответчика ФИО2 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств, последней представлено не было. При том, что ФИО2 данные обстоятельства категорически отрицались.

Согласно выписке операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО7, в указанные истцом даты передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО7 поступили через банкомат денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, само по себе поступление на счет ФИО7 денежных средств факт и обстоятельства займа, заключенного с ФИО2, не подтверждают, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе на указанных истцом условиях займа.

Материалами дела установлено, что ФИО9 (Крючкина) Л.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрела ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 автомобиль «<данные изъяты>», выпуска <данные изъяты>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик пояснила, что транспортное средство было приобретено за счет средств, полученных от продажи принадлежавших ей ранее автомобилей, а также за счет заемных средств, полученных по кредитным договорам. Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ ею был получен кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых она перевела на счет ФИО7 <данные изъяты> руб. для хранения на его счете и последующего приобретения автомобиля в ее собственность.. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства от продажи принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> руб., которые перевела на счет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала автомобиль «<данные изъяты> руб., денежные средства, полученные от продажи автомобиля, также перевела ФИО7 Также при приобретении автомобиля были использованы кредитные денежные средства в <данные изъяты> руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «РГС Банк»

Поступление на счет ФИО7 указанных денежных сумм от ФИО2 подтверждается выписками по счету, а также не оспаривалось ФИО7

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осуществлен перевод денежных средств на счет ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, факт перечисления ФИО7 денежных средств в размере <данные изъяты>. после получения от матери спорной суммы, не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа и достигнутого между сторонами соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Представленная стороной истца в материалы дела переписка также не подтверждает факт заключения договора займа, поскольку из ее содержания не следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства и обязалась вернуть их в установленный срок и на установленных условиях.

Таким образом, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств достигнутой между сторонами договоренности относительно договора займа истцом не представлено и судом не установлено.

Учитывая отсутствие письменных доказательств займа, свидетельские показания ФИО6, допрошенного в суде, которому стало известно о передаче денег в долг ФИО1 из разговора по телефону между ФИО7 и ФИО1, не принимаются во внимание.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования истцом о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска <данные изъяты>., принятые определением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.