Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2019 от 09.04.2019

Дело № 12-315/19

Санкт-Петербург 29 мая 2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: Филатова Ю.А.,

в отсутствие: второго участника ДТП - Волкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова Ю.А. на Постановление № 865 от 22.03.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Дьяченко В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым,

производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления № 865 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Дьяченко В.С. от 22.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению по делу об АП, 22.01.2019 года в 12 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге у дома 5/1 по Кушелевской дороге произошло ДТП с участием:

- т/с «МЕРСЕДЕС 410Д» г.н... ХХХ… под управлением водителя Филатова Ю.А.,

- т/с «КАМАЗ МСК-12» г.н. …ХХХ… под управлением водителя Волкова А.Н..

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Поскольку в ходе производства по делу об АП в показаниях водителей имелись существенные противоречия, а иные, полученные в ходе административного расследования доказательства, указанные противоречия не устранили, виновность ни одного из водителей установлена и доказана не была, должностным лицом ГИБДД было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Филатов Ю.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу об АП прекратить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в постановлении № 865 от 22 марта 2019 года инспектор указывает, что невозможно установить причины ДТП и виновное лицо.

Полагает, что материалами дела полностью подтверждается виновность в нарушении ПДД РФ Волковым А.Н., что и послужило причиной ДТП.

Полагает, что материалами дела полностью подтверждается факт нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем Волковым А.Н., управлявшего ТС КАМАЗ МСК-12 г.р.з. …ХХХ.. (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) именно нарушение данного пункта правил Волковым А. Н. является прямой причиной столкновения двух автомобилей.

Данный факт подтверждается характером повреждений автомобилей, локализацией этих повреждений, что согласуется с иными материалами дела, а также объяснением Филатова Ю. А.

В обжалуемом постановлении инспектор не дал надлежащей оценки данным материалам дела, хотя они, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательством по делу, которые в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке должностным лицом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела в их совокупности.

Считает, что водитель автомобиля КАМАЗ МСК-12 Волков А.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ. Таким образом, считает, что Волков А.Н. виновен в произошедшем ДТП.

Филатов Ю.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дал …ХХХ.., осуществлял перевозку молочной продукции, в связи с чем, двигался по Кушелевской дороге с небольшой скоростью не более 40 км/ч, дорога была заснеженная, гололед. Считает, что на данном участке дороги было всего две полосы для движения. Он двигался в левой полосе, справа от него параллельно двигался автомобиль КАМАЗ, - мусоровоз. Водитель Камаза двигался по правой полосе, затем стал совершать маневр перестроения влево, однако, видимо впереди водителя КАМАЗа кто-то стоял, он не смог перестроиться и начал смещаться вправо, затем снова начал маневр перестроения влево, и когда между ТС КАМАЗ и его ТС оставалось метров 4, то водитель КАМАЗа в зеркало заднего вида, увидел, что создает ему помеху, стал смещаться вправо, и тут произошло столкновение: левой частью своей машины въехал в бак, который перевозил КАМАЗ. В результате столкновения его машина также сместилась: кабина вправо, а кузов – влево. Считает, что в ДТП виноват водитель КАМАЗа.

Второй участник ДТП - Волков А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом: телефонограмму получил лично. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе административного расследования Волков А.Н. дал письменные объяснения, согласно которым, 22.01.2019 года около 12 час. управлял ТС КАМАЗ г.р.з. В.. ХХХ.., двигался по Кушелевской дороге в среднем ряду, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился. Позади стоял автомобиль Мерседес г.р.з... ХХХ... В данном ДТП себя виновным не считает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Так, инспектором ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об АП были исследованы все доказательства: пояснения всех водителей; фотографии с места ДТП; справка по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, погодных условий, механических повреждений ТС; схема ДТП; справка по ДТП формы № 154.

На основании собранных доказательств, которые инспектором были оценены в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу об АП не было собрано достаточных доказательств, достоверно подтверждающих виновность кого-либо из водителей – участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, в совершении административного правонарушения.

Так, в показаниях водителей имелись существенные противоречия.

Водитель Волков А.Н. утверждал, что двигался по Кушелевской дороге в средней полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, увидел, что позади стоит ТС Мерседес.

Водитель Филатов Ю.А. в судебном заседании утверждал, что управлял ТС Мерседес, двигался в левой полосе, по правой двигался водитель ТС КАМАЗа, который совершал маневры перестроения, в результате несоблюдения водителем КАМАЗа требований п.8.1 ПДД РФ произошло столкновение ТС.

Однако, в ходе административного расследования, в день ДТП, водитель Филатов А.Ю. сообщал, что водитель КАМАЗа двигался по средней полосе.

Из схемы ДТП, содержание которой не оспаривал ни один из участников ДТП, усматривается, что ДТП – столкновение двух ТС имело место на Кушелевской дороги у д.5/1, ширина проезжей части 11 м (ширина одной полосы в соответствии с ГОСТ 3,5 м). ТС Мерседес после столкновения расположено на проезжей части позади ТС КАМАЗ, в левой полосе, ТС КАМАЗ расположено впереди ТС Мерседес, правее от него, оба ТС расположены со смещением вправо под углом относительно правого бордюрного камня.

Содержание схемы ДТП соответствует содержанию фотографий с места ДТП с изображением места расположения ТС после ДТП.

Из справки по ДТП следует, что на участке дороги Кушелевской дороги д.5/1 отсутствует светофор, также указано на то, что освещение места совершения административного правонарушения является естественным.

Из фотографий с места ДТП также усматривается расположение ТС после ДТП. Содержание фотографий соответствует содержанию схемы и справки по ДТП, в том числе, о погодных условиях и состоянию проезжей части: заснежена.

Вместе с тем, из фотографии на л.д. об АП 24 усматривается, что в каждом направлении Кушелевской дороги имеется три полосы, дорожная разметка действительно занесена, вместе с тем из данной фотографии следует, что во встречном направлении в одном направлении движутся машины в трех полосах.

Тем самым содержание данной схемы, фотографий не подтверждает и не опровергает версии водителей Филатова Ю.А. и Волкова А.Н., то есть не устраняет противоречия, имеющиеся в их показаниях.

Исследовав указанные выше доказательства, суд соглашается с выводами инспектора ГИБДД о том, что ни одно из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, с достаточной достоверностью не подтверждает вину кого-либо из водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об АП, необходимо устанавливать в том числе, наличие состава административного правонарушения, как-то: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правонарушения.

При этом, в силу прямого указания закона – ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Тем самым, необходимо установить то, что кто-либо из водителей нарушил правила дорожного движения, установленные разделом 9 ПДД РФ.

Вместе с тем, исследовав в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные в ходе производства по делу об АП, суд, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина водителей Филатова Ю.А., Волкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения, поскольку, в ходе рассмотрения дела об АП не установлено кто из водителей и какое правило ПДД РФ нарушил.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Имеющиеся противоречия в показаниях водителей и иных доказательствах должностным лицом ГИБДД не устранены.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом инспектора ГИБДД о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях кого-либо из водителей нельзя признать доказанным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела об АП, должностное лицо ГИБДД не установило наличие вины водителей в совершении ими правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению, о чем и было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Таким образом, при рассмотрении жалобы и вынесении Решения по жалобе, суд не может ухудшить положение лица.

Поскольку, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дьяченко В.С. при установлении факта недоказанности вины водителей, и, как следствие, отсутствия состава правонарушения в их действиях, принято верное решение о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

Существенных нарушений КоАП РФ как в ходе производства по делу об АП, так и при рассмотрении дела и вынесении постановления, инспектором ГИБДД не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы жалобы относительно установления вины водителя Волкова А.Н. в совершенном ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ выражается в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а последствия такого невыполнения (столкновение транспортных средств и т.п.) не являются ее признаком, поэтому вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Тем самым, установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление 865 от 22.03.2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга Дьяченко В.С., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителей Филатова Ю.А. и Волкова А.Н. состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Филатова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья