Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2024 (2-5487/2023;) ~ М-5161/2023 от 04.12.2023

31RS0020-01-2023-007084-16                                                            Дело №2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Веремеева С.И., его представителя Батракова В.Ю., ответчика САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеева Сергея Игоревича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Веремеев С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 162900 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом, расходы по оплате телеграмм 418,79 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.02.2024 принято к производству заявление Веремеева С.И. об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 162900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2023 по 05.02.2024 в сумме 431685 руб., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты определенной судом, расходы по оплате телеграмм 418,79 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бангаева Ю.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, в результате чего, транспортному средству истца Audi Q7 Quattro, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение с учетом износа и с нарушением срока. Истец считает, что страховая компания не имела права заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении. С решением финансового уполномоченного от 23.08.2023, которым отказано во взыскании страхового возмещения, истец не согласен. Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

В судебное заседание истец Веремеев С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (почтовый идентификатор №).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещался путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг о времени и месте судебного заседания извещался через личный кабинет.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Веремеева С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2023 вследствие действий Бангаева Ю.О., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q7 Quattro, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Бангаева Ю.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

25.04.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

04.05.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 10.05.2023 № № уведомила заявителя о том, что в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

12.05.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 135000 руб., что подтверждается платежным поручением                        № №.

26.06.2023 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 195700 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП Кривцуна Н.В. от 26.05.2023 № №, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно указанному экспертному заключению ИП Кривцуна Н.В. от 26.05.2023 № 52/05-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330700 руб., с учетом износа деталей – 177200 руб.

28.06.2023 ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 314390,07 руб., с учетом износа деталей и округления – 167800 руб.

Финансовая организация письмом от 28.06.2023 № № уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

28.06.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 32800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Общий размер выплаченного заявителю страхового возмещения составил 167800 руб. (135000 руб. + 32 800 руб.).

Решением финансового уполномоченного № № от 23.08.2023 в удовлетворении требований Веремеева С.И. отказано, ссылаясь на наличие у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В качестве основания для замены способа возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение, выполненное в ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации № № от 28.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 314390,07 руб., с учетом износа деталей и округления – 167800 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 146590,07 руб. (314390,07 руб. - 167800 руб.).

В части требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73295,04 руб. (146590,07 х50%=73295,04).

Оснований для уменьшения размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2023 по 05.02.2024 в сумме 431685 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исходя из указанных положений закона, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Веремеев С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 25.04.2023, в связи с чем, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 16.05.2023, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.05.2023.

С учетом выплаченного 12.05.2023 страхового возмещения в размере 135000 руб. и выплаченного страхового возмещения 28.06.2023 в размере 32800 руб., неустойка за период с 17.05.2023 по 28.06.2023 рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 179390,07 руб. (314390,07 руб.-135000 руб.) и составит 77137,73 руб. (179390,07 руб. х 1% х43 дня). Неустойка за период с 29.06.2023 по 5.02.2024 рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 146590,07 руб. (314390,07 руб.-135000 руб.-32800 руб.) и составит 325429,96 руб. (146590,07 руб. х 1% х222 дня). Всего неустойка составляет 402567,68 руб. (325429,96+77137,73=402567,68).

Между тем, размер неустойки не может превышать 400000 руб., в связи с чем, суд исходит из неустойки в размере 400000 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Статья ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер выплаченного страхового возмещения (314390,07 руб.), срок, в течение которого обязательство не исполнялось (более года), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требования в размере 594585 руб. однако данное требование удовлетворено в части в размере 546590,07 руб., то есть на 92%.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принимает во внимание то обстоятельство, что к требованию о взыскании неустойки в последующем была применена ст.333 ГК РФ и ее сумма была снижена до 250000 руб., что предусмотрено п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности приходит к выводу о признании разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. (25000 рублей х 92%), расходы по оплату услуг телеграфа в размере 355,90 руб. (418,70 руб. х85%).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 396590,07 руб. составляет 7166 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146590,07 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73295,04 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 355,90 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7166 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.02.2024.