Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2024 (2-5257/2023;) от 06.12.2023

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS(номер обезличен)98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к Гайбуллаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Патриот» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылается на следующее.

(дата обезличена) Гайбуллаев Р.С. и Росгосстрах (приемник ПАО Банк ФК Открытие) заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 26% годовых, сроком погашения по 04.04.2018 г. включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами:

- кредитным договором;

- распиской в получении карты;

- выписками по счету.

Между Росгосстрах банк (приемник ПАО Банк ФК Открытие) и ООО «Патриот» 04.07.2022г. заключен договор уступки прав требования (цессии) 1070-22 Ц-01, согласно которого к обществу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору (номер обезличен), также перешли с истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

На момент заключения договора цессии, согласно приложению задолженность ответчика составила 123 960, 93 рублей.

В адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от банка истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженность. Задолженность ответчиком до сих пор не погашена и составляет:

- 86 338,26 рублей – задолженность по основному денежному обязательству;

34015, 59 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, уступленная согласно договору цессии.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика Гайбуллаеву Р.С. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 05.08.2013г. в размере 120 353,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 607,08 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гайбуллаев Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на исковые требования, согласно которым он иск не признает, просит применить срок исковой давности (л.д.52-53).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с ч.1 ст.385 Гражданского Кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что (дата обезличена) Гайбуллаев Р.С. и Росгосстрах (приемник ПАО Банк ФК Открытие) заключили кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 26% годовых, сроком погашения по (дата обезличена) включительно. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами:

- кредитным договором;

- распиской в получении карты;

- выписками по счету.

Между Росгосстрах банк (приемник ПАО Банк ФК Открытие) и ООО «Патриот» 04.07.2022г. заключен договор уступки прав требования (цессии) 1070-22 Ц-01, согласно которого к обществу перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору (номер обезличен), также перешли к истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент заключения договора цессии, согласно приложению задолженность ответчика составила 123 960, 93 рублей.

В адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от бака истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженность.

Также судом установлено, что 03.09.2019 г. Мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гайбуллаева Р.С. задолженности по договору № 06/00-062957/810-2013 от 05.08.2013 г., по состоянию на 19.08.2019г., в сумме 120353,85 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1803,54 рублей, который 17.11.2021 г. отменен ввиду несогласия ответчика с его исполнением.

Судом также установлено, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления в суд платежей в счет погашения долга не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Судом дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24,25,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор между первоначальным кредитором и ответчиком заключен 05.08.2013 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мировой суд 30.08.2019 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Исковое заявление в Кстовский городской суд Нижегородской области поступило 19.07.2023 года (л.д.4), также за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, истек срок исковой давности и по остальным требованиям, в частности о взыскании штрафных санкций, процентов.

Исходя из вышеизложенного, истцу в исковых требованиях к Гайбуллаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору (номер обезличен) от 05.08.2013г. в размере 120 353 рублей 85 копеек, следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░» (░░░ 6659210466, ░░░░ 1106659011359) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 05.08.2013░. ░ ░░░░░░░ 120 353 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3607 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.