Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2023 ~ М-2621/2023 от 19.07.2023

УИД №: 31RS0002-01-2023-003271-90                              Дело № 2-2895/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                    19 сентября 2023 года

             Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

             при ведении протокола

             секретарем судебного заседания Донсковой В.В

с участием: представителя истца Распашновой А.В.,

ответчиков Иваницкого С.П. и Кондрашова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Белгородского района Белгородской области к Кондрашову Андрею Васильевичу, Иваницкому Сергею Павловичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашову А.В., Иваницкому С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 6100+/-27 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В результате проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактически используемая площадь земельного участка превышает на 2105 кв.м. площадь в размере 6100 кв.м., указанную в кадастровых документах.

Администрация Белгородского района обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований, просила обязать Кондрашова А.В., Иваницкого С.П. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2105 кв.м. (с северной стороны – 182 кв.м., с восточной стороны – 1923 кв.м.), представленный землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: (адрес обезличен) в соответствии со схемой границ земельного участка (схематический чертеж земельного участка – приложение к протоколу инструментального обследования от 17.05.2023 № 23/29/ГМ) путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (9, 10, 11, 12, Н3, Н2, Н1, 9) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Кондрашову А.В., Иваницкому С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 6100+/-27 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В результате проведенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактически используемая площадь земельного участка превышает на 2105 кв.м. площадь в размере 6100 кв.м., указанную в кадастровых документах.

Уведомление о проведении проверки, акт проверки, претензия с требованием об устранении нарушений земельного законодательства направлены ответчикам. В соответствующем порядке оспорены и обжалованы не были. Требования об устранении нарушения земельного законодательства не исполнены.

Постановлениями ответчики признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, им назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании они пояснили, что штраф ими уплачен, постановление не обжаловано.

13.10.2017 в результате проведенной отделом муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 1211 кв.м., то есть 229 кв.м. земли ответчиками занято самовольно.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения кадастрового инженера № 27 от 23.03.2018 площадь принадлежащего на праве собственности ответчикам земельного участка по кадастровым документам составляет 982 кв.м., площадь самозахвата – 215 кв.м.

Факт нарушения земельного законодательства подтверждается актами проверок органа государственного земельного надзора от 11.04.2017, от 13.10.2017, постановлением по делу № 15-216/148 об административном правонарушении от 25.05.2017.

Размер самовольно занятого земельного участка 215 кв.м. подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.03.2018.

03.05.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об устранении нарушения земельного законодательства, которая ответчиками оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В исковом заявлении истцом указано и данное обстоятельство признается судом заслуживающим внимания, что в нарушение указанного выше положения закона, ответчиками установлено ограждение земельного участка и ограничен свободный доступ на него, что привело фактически к выбытию участка из пользования муниципального образования «Белгородский район» и невозможности его использования.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.п.2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Представленные стороной истца-ответчика доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований администрации Белгородского района в полном объёме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками данных, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании земельным участком на протяжении 17 лет суду не предоставлено, как и не представлено доказательств в обоснование своих возражений, каких-либо требований ими также суду не заявлено.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Кроме того, в судебном заседании ответчики подтверждали факт занятия и использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов на него.

Из пояснений представителя администрации следует, что с заявлениями о согласовании границ земельного участка собственники не обращались, следовательно, необходимых мер для этого ими предпринято не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по заявленным требованиям. Иных требований из заявленного встречного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Белгородского района Белгородской области (информация скрыта) к Кондрашову Андрею Васильевичу (информация скрыта) Иваницкому Сергею Павловичу (информация скрыта) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать Кондрашова Андрея Васильевича, Иваницкого Сергея Павловича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2105 кв.м. (с северной стороны – 182 кв.м., с восточной стороны – 1923 кв.м.), представленный землями, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со схемой границ земельного участка (схематический чертеж земельного участка – приложение к протоколу инструментального обследования от 17.05.2023 № 23/29/ГМ) путем демонтажа самовольно возведенного ограждения на самовольно занятом земельном участке по контурам (9, 10, 11, 12, Н3, Н2, Н1, 9) за счет собственных средств и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                                                                                  Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023.