Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2023 ~ М-254/2023 от 31.01.2023

Дело №2-1318/2023

УИД 32RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи	Козловой С.В.,
при секретаре	Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубкова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дубков Р.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №/АК/9139. При заключении кредитного договора ООО «Авто-Защита» истцу предоставлена услуга «Финансовая Защита Автомобилиста» в виде сертификата опционного договора №№. Стоимость опционного договора составила <данные изъяты>

Сумма кредита по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», истцом погашена досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию о возврате денежных средств, уплаченных по опционную договору №№.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» отказало Дубкову Р.В. в возврате денежных средств по опционному договору.

Истец полагал отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным, ввиду чего, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения ст.ст. 13,27,28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просил суд:

- расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №№;

- взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу:

денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере <данные изъяты>;

неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и из расчета 3% от суммы договора по день исполнения решения суда;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Дубков Р.В., его представитель Тишкин К.П. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца, об отсутствии возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы гражданского дела, возражал по требованиям истца. Указал, что при заключении спорного опционного договора Дубков Р.В. был проинформирован обо всех условиях договора, который заключался добровольно. Своей подписью в указанном договоре ответчик подтвердил заключение договора на приведенных в нем условиях. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный договор является не договором возмездного оказания услуг, а является договором купли-продажи. На момент обращения истца в суд договор купли-продажи автомобиля не начал действовать, так как клиентом не заявлено требование о его исполнении. Активирована только опционная часть договора, клиенту предоставлено право заявить требование о его исполнении. В силу положений ст. 429.3 ГК РФ, регулирующей отношения, возникающие из опционного договора, опционная премия не подлежит возврату. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствуют и основания для удовлетворения производных заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников спора в рамках заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Дубковым Р.В. заключен договор потребительского кредита №/АК/9139, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев:

- для оплаты части стоимости транспортного средства Kia Sorento, VIN: №, 2009 года выпуска, в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АЦ МОСКВИЧ» по договору №№

- для оплаты опциона «Финансовая Защита Автомобилиста» в сумме <данные изъяты>;

- для оплаты услуги/сервиса/оборудования (страхование жизни) в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в размере <данные изъяты>;

- для оплаты услуги/сервиса/оборудования (страхование жизни) в пользу ООО «АЦ МОСКВИЧ» в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита на основании выбора заемщика, отраженного в заявлении-анкете, в целях снижения процентной ставки заемщик приобретает опцион «Финансовая Защита Автомобилиста».

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дубкова Р.В. о заключении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» между ним и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор №№, по условиям которого ООО «Авто-Защита» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Kia Sorento, VIN: №, 2009 года выпуска, по цене, равной общей сумме остатка задолженности Дубкова Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Дубкова Р.В. в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору №/АК/9139.

Стоимость опционного договора составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дубков Р.В. направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию с требованием о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» №№ и возврате уплаченных денежных средств по указанному договору, указав при этом, что услуги, предусмотренные договором, ООО «Авто-Защита» ему не оказывало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Защита» направило в адрес Дубкова Р.В. уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Из сертификата опционного договора усматривается, что предметом договора является право на получение юридических и финансовых услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются нормами ст. 429.3 и гл. 39 ГК РФ.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу условий опционного договора, с учетом представленных в материалы гражданского дела ООО «Авто-Защита» возражений на исковое заявление, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей это условие договора является ничтожным.

Как следует из материалов гражданского дела, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут по заявлению истца до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание не только положения ст. 429.3 ГК РФ, но и нормы гл. 39 ГК РФ.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таких доказательств ответчиком ООО «Авто-Защита» в материалы гражданского дела не представлено.

Доказательств об обращении Дубкова Р.В. к ответчику ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении договора в материалы гражданского дела также не представлено.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы ответчика суд находит необоснованными, приведенные выше выводы суда они не опровергают.

Принимая во внимание, что истец услугой по сертификату опционного договора не воспользовался, с учетом положений ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением условий спорного договора в материалы гражданского дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца Дубкова Р.В. о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» № №, взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере <данные изъяты> законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Дубкова Р.В. о взыскании с ООО «Авто-Защита» неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 приведенной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3% х 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанных требований ответчиком отказано.

С учетом положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду изложенного заявленная ко взысканию неустойка подлежит исчислению не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае цена договора составляет <данные изъяты>, в этой связи размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено.

Ввиду установленного законом предельного размера неустойки, допускающейся ко взысканию, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы договора по день исполнения решения суда, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца Дубкова Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчиков при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, выразившиеся в неисполнении в добровольном порядке его требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу истца Дубкова Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении указанных требований ответчиком отказано.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемых денежных средств, уплаченных по опционному договору, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца штрафа в <данные изъяты> ((<данные изъяты>)/2).

Касательно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> по направлению претензии ответчику подлежат взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью судебной защиты своих прав как потребителя.

Частью 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца как неимущественного характера (компенсация морального вреда), так и имущественного характера, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубкова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Дубкова Романа Владимировича денежные средства уплаченные по опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № № в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Дубкова Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 мая 2023 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суд г.Брянска С.В. Козлова