Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-109/2023 от 21.03.2023

Дело № 11-109/2023 (№2-2146/2018) 29MS0033-01-2018-000676-68 мировой судья судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска А.А. Исупова 05 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ответчика Сухаревой Т. Э. на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>, которым определено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <№> удовлетворить.

Взыскать с Сухаревой Т. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» индексацию денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№>, в сумме 2 684 руб. 07 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <№>.

В обоснование заявления указало, что на основании судебного приказа по делу <№> от <Дата> с Сухаревой Т. Э. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 15 727 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 314 руб. 55 коп. Судебный акт не исполнен. В связи с чем просит произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 2 684 руб. 07 коп. за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Сухарева Т.Э.

В частной жалобе ответчик указала, что определение незаконно, поскольку задолженность ею выплачена в полном объеме.

По определению суда частная жалоба в порядке ст.333, ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К частной жалобе Сухаревой Т.Э. в качестве доказательств приложены копии документов об оплате задолженности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение данных требований процессуального законодательства Сухаревой Т.Э. не обосновано, что приложенные к жалобе платежные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с чем представленное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <Дата> был вынесен судебный приказ по делу <№>, которым с Сухаревой Т.Э. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа от <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 16041 руб. 85 коп.

Определением от <Дата> произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Специализированное А. А. и Безопасности».

Заявителем в суд первой инстанции представлен расчет подлежащей индексации суммы задолженности период с <Дата> по <Дата> год в размере 2 684 руб. 07 коп. Данный расчет мировым судьей проверен и признан верным, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку заявителем в расчете применен верный индекс потребительских цен и учтены все внесенные должником суммы.

Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения ничем не обоснованы, контррасчета по заявленным требованиям в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <№> оставить без изменения, частную жалобу Сухаревой Т. Э. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Александров