Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2022 (2-719/2021;) ~ М-760/2021 от 20.12.2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-001324-52

производство № 2-61/2022 (№ 2-719/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

с участием представителя истца Юнгблюд И.А., действующей на основании доверенности № 4647/ФЦ от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) к Игнатьеву Д.В., Осокину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представителем истца в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Игнатьевым Д.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 845655,90 руб. под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 194 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 187 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 829920 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Игнатьева Д.В. составляет 507380,72 руб. Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки: Тойота Камри серебристый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 779400 руб. Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Представитель истца полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 391108,34 руб. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности. Информацией о собственнике заложенного автомобиля на момент предъявления иска сторона истца не обладала. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с Игнатьева Д.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 507380,72 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14273,81 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри серебристый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391108,34 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество, запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри серебристый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осокин В.С., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства, находящегося в залоге у банка.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца поступило уточнение иска в связи с привлечением к участию в деле соответчика Осокина В.С. Представитель истца просил взыскать с Игнатьева Д.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 507380,72 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8273,81 руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Тойота Камри серебристый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А776МО142, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 391108,34 руб. Взыскать с Осокина В.С. в пользу Банка судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Игнатьев Д.В., Осокин В.С. в зал судебного заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку по правилам п. 1 ст. 425 и п. 1 ст. 807 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и передачи денег, стороны по кредитному договору обязаны исполнять его условия с момента подписания и передачи денег.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в виде акцептированного заявления оферты, на сумму 845655,90 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых между истцом, как кредитором, и заемщиком Игнатьевым Д.В. Количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа - 24291,15 руб., срок платежа по кредиту – 21 число каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, сумма, направляемая на погашение основного долга – 845655,90 руб., на погашение процентов по кредиту – 611812,49 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 1457468,39 руб.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: автомобиль марки Тойота, модель Камри, год выпуска 2007, № шасси (рамы) отсутствует, кузов №: №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

Залоговая стоимость данного транспортного средства определена истцом в размере 779400 руб., исходя из заявления-оферты заемщика Игнатьева Д.В. на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика платежей к договору о потребительском кредитовании, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком 21 числа каждого месяца (дата платежа) аннуитетными платежами в сумме 22989,48 руб., последняя дата осуществления платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору со стороны Банка исполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны заемщика установлено нарушение условий возврата кредита. Платежи заемщиком производились с августа 2018 года по июль 2021 года с нарушением установленной даты платежа и в меньших размерах, чем установлено договором кредитования. С августа 2021 года платежи заемщиком не производились. Всего Игнатьевым Д.В. произведены платежи на общую сумму 829920,99 руб., из них: на гашение основной задолженности приходится 127952,58 руб., на гашение процентов по кредиту – 186382,77 руб., на гашение задолженности по просроченному основному долгу – 272968,47 руб., на гашение просроченных процентов по основному долгу – 234953,46 руб., на гашение неустойки на основной долг – 7098,80 руб., на гашение неустойки на просроченный основной долг – 211,77 руб., на гашение процентов по просроченному основному долгу – 353,14 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Игнатьева Д.В., согласно представленному расчету, составила 507380,72 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 444734,85 руб., просроченные проценты – 33334,91 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2358,25 руб., неустойка на остаток основного долга – 24940,20 руб., неустойка на просроченные проценты – 2012,51 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным.

В силу требований п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» выставлено в адрес заемщика направленное согласно списку простых почтовых отправлений, франкированных от ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 487481,47 руб. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.Исследовав представленные доказательства, учитывая, что ответчиком они фактически не оспорены, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения Игнатьевым Д.В. обязательства о возврате кредита, уплате процентов в размере, указываемом истцом.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно представленному Банком расчету, основанному на положениях договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченную ссуду составила – 2012,51 руб., неустойка на остаток основного долга – 24940,20 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны от заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, призвана соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - транспортного средства Тойота Камри серебристый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером №, залогодателем которого является Игнатьев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 9518 955868.

Однако, из информации ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства следует, что залоговый автомобиль Тойота Камри серебристый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А776МО142, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Осокиным В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основание регистрации права собственности – договор, совершенный в простой письменной форме № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент обращения истца в суд ответчиком за предшествующие двенадцать месяцев более трех раз допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается представленным к материалам дела расчетом и выпиской по счету и свидетельствует об их систематичности.

В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст. 353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам (в данном случае к Осокину В.С.) залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговый автомобиль, полагая надлежащим ответчиком Осокина В.С. (как правопреемника первоначального залогодателя – Игнатьева Д.В.), к которому при заключении сделки о реализации автомобиля перешли права и обязанности залогодателя, приходит к выводу об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем реализации на публичных торгах.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены залога, суд исходит из того, что Федеральный закон № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества (имеющего статус движимого) при его реализации на публичных торгах суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Игнатьева Д.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8273,81 руб. (из расчета суммы задолженности по кредитному договору), с ответчика Осокина В.С. – судебные расходы в сумме 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога), поскольку основанием обращения истца в суд явилось нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и обращению взыскания на отчужденное залоговое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатьева Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507380 (пятьсот семь тысяч триста восемьдесят) рублей 72 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 444734 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек, просроченные проценты – 33334 (тридцать три тысячи триста тридцать четыре) рубля 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 25 копеек, неустойка на остаток основного долга – 24940 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок) рублей 20 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2012 (две тысячи двенадцать) рублей 51 копейка, а также судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 8273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 81 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Тойота Камри серебристый, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак А776МО142, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Осокина В.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 17 марта 2022 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова