Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 22.01.2020

дело № 11-21/2020

Апелляционное определение

12 февраля 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крылов Д.А.,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крылов Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 октября 2019 года данное заявление возвращено заявителю, для устранения недостатков.

Не соглашаясь с вынесенным определением, представителем ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» Патрикеевым Я.В. принесена частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить по тем основаниям, что должник при подаче заявки на получение потребительского займа сообщил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем и было указано в заявлении. Считает, что указанный адрес является последним известным местом жительства должника, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа мировым судьей возвращено неправомерно.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.     

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к отмене принятого по делу определения по доводам частной жалобы.

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крылов Д.А. задолженности по договору займа в размере 18 746 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 374 рубля 94 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Крылов Д.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, на основании которого Крылов Д.А. перечислена сумма займа в размере 6 000 рублей под 1,65 % в день. Крылов Д.А. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 18 746 рублей 83 копейки.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Крылов Д.А. следует, что фактически должник проживает по адресу: <адрес>.

Территория, на которой постоянно проживает ответчик, относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области.

Согласно ст. 4 Закона о мировых судьях в Российской Федерации мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведённых норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной частной жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 октября 2019 года, является законным и обоснованным, а принесенная частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от 18 октября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Крылов Д.А. - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Паков