Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2021 (2-8506/2020;) ~ М-4642/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург                                                       12 июля 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре Я.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего Е.А.Ю., к К.И.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего Е.А.Ю., обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.И.П., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просило взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Метробетон» задолженность по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной в форме залога, в сумме 1 632 548 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 126 916 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, по которому истец передал ответчику трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора квартира продается с рассрочкой платежа, в силу п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возникает залог квартиры, которую стороны оценивают, как предмет залога в 5 300 000 руб. с учетом всех налогов и сборов. В соответствии с условиями Договора оплата с рассрочкой платежей произведена ответчиком частично, последние платежи погашены ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга рассроченных платежей по Договору перед ЗАО «Метробетон» составляет 1 632 548 руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.А.Ю. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 348, 350, 488 ГК РФ, истец ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего Е.А.Ю. обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего Е.А.Ю., – Б.А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась, подтвердила, что сумма основного долга в размере 1 632 548 руб. 22 коп. ответчиком К.И.П. погашена в полном объеме, поддержала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 126 916 руб. 22 коп., просила суд удовлетворить иск в данной части в полном объеме.

    Ответчик К.И.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, полагая, что должен быть полностью освобожден от ее уплаты в силу своего трудного материального положения. Ранее в возражениях на исковое заявление просил в случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ЗАО «Метробетон» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Метробетон» (продавец) и К.И.П. (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (материалы гражданского дела № 2-6285/2019, л.д. 11-15).

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял по Договору № купли-продажи вышеуказанную квартиру (материалы гражданского дела № 2-6285/2019, л.д. 16).

Пунктом 2.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира продается с рассрочкой платежа, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ возникает залог квартиры, которую стороны оценивают, как предмет залога в 5 300 000 руб. с учетом всех налогов и сборов. Право собственности на квартиру переходит к покупателю только после регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчика К.И.П. в отношении вышеуказанной квартиры (материалы гражданского дела № 2-6285/2019, л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ первый взнос покупатель производит не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Величина первого взноса составляет 2 000 000 руб.

Ответчик К.И.П. произвел частичное погашение задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед ЗАО «Метробетон» составляла 2 140 000 руб. (материалы гражданского дела №, л.д.18-19).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е.А.Ю. (л.д.14-17).

В ходе судебного разбирательства ответчиком К.И.П. погашена в полном объеме сумма задолженности по Договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца ЗАО «Метробетон» в лице конкурсного управляющего Е.А.Ю. – Б.А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Метробетон» в части взыскания с ответчика К.И.П. задолженности по Договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 632 548 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате каждого платежа, предусмотренного п. 2.3.1 и п. 2.3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать оплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пеней) устанавливается в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы не произведенного в срок платежа.

Согласно представленного стороной истца расчета, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 126 916 руб. 22 коп. (л.д.4).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в указанной части, ответчик К.И.П., ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил освободить его полностью от уплаты неустойки либо снизить ее размер.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила названной статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 года № 13-0, от 21.12.2000 года № 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований ЗАО «Метробетон» в части взыскания неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 70 000 руб., принимая во внимание длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины ответчика в нарушении взятого на себя обязательства по оплате платежей, предусмотренных вышеуказанным Договором.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Метробетон» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом. Поскольку суд пришел к выводу об частичном удовлетворении заявленных ЗАО «Метробетон» исковых требований, то с ответчика К.И.П. также подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего Е.А.Ю., к К.И.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с К.И.П. в пользу ЗАО «Метробетон» неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с К.И.П. в доход бюджета г.Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ЗАО «Метробетон», в лице конкурсного управляющего Е.А.Ю., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         подпись                                        Н.П. Каминина

               Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2021 года.