Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 (2-9072/2022;) ~ М-6285/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-1762/2023    23 марта 2023 года

78RS0005-01-2022-010788-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкарева В.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобкарев В.М., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, компенсации морального вреда в общей сложности № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом, в том числе, указано на то, что в период с 18.02.2021г. по 17.02.2022г. он являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от 18.02.2021г. В период действия указанного договора наступил страховой случай- «постоянная утрата профессиональной трудоспособности». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В выплате страхового возмещения было отказано, с чем истец не согласен. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3, 27).

В судебное заседание 20-23 марта 2023 года истец явился, заявленные требования поддержал, а также пояснил суду, что указанный им расчет пеней на сумму № рублей, расчет штрафа на сумму № рублей, представленный им в письменном виде 20.03.2023г., обосновывает размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, требований о взыскании неустойки (пени) истец не заявляет.

Ответчик АО «Согаз» в лице уполномоченного представителя- ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.10.2022г., в судебное заседание 20-23 марта 2023 года явился, суду пояснил, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, просил о снижении компенсации морального вреда.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 18.02.2021г. по 17.02.2022г. истец являлся застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № № от 18.02.2021г., заключенному между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и АО «Согаз» (л.д.78-88).

26.07.2021г. истец составил заявление о страховой выплате по страховому случаю («постоянная утрата профессиональной трудоспособности»), наступившему 23.07.2021г. Указанное заявление с прилагающимися документами было направлено работодателем истца в адрес ответчика (л.д.69-76).

Рассмотрев представленные документы, ответчиком было отказано в страховой выплате ввиду того, что страховой случай не наступил (л.д.77).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе судебного разбирательства, а именно 21.02.2023г., ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере № рублей, пересмотрев свое ранее принятое решение об отказе в выплате, что подтверждается содержанием платежного поручения от 21.02.2023г.

Поскольку указанная выплата ответчиком произведена, оснований для взыскания страхового возмещения в размере № рублей у суда не имеется, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу лишь в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 21.02.2023г., т.е. более, чем через 5 месяцев после обращения истца в суд с иском, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании компенсации морального вреда не отказывался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей, при этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины – не имеется. В указанной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу при его обращении с соответствующим заявлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.