Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2023 от 07.03.2023

№ 2-1801/2023

УИД 27RS0007-01-2022-006542-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца Курносова С.В.,

ответчика Андреева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курносова С. В. к Андрееву П. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курносов С.В. обратился в суд с иском к Андрееву П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата) около (дата) на проезжей части (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, находившегося под его управлением, были причинены механические повреждения. Лицом виновным в аварии признан Андреев П. С., управлявший автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с ним. В ходе разбора ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД Андреев П.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии без учета износа запасных частей составляет 74000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74000 руб.; госпошлину в размере 2420 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Андреева О.Н.

В судебном заседании истец Курносов С.В. поддержал исковые требования, и просил взыскать в счет возмещения материального ущерба в первоначально заявленном размере 74 000 рублей, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Андреев П.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Андреева О.Н. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия третьего лица Андреевой О.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании третье лицо Андреева О.Н. суду пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но пользуются он вместе с супругом Андреевым П., она передала ему управление принадлежащим ей транспортным средством по доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) около (дата) на проезжей части (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец, Курносов С.В., под его управлением, а также автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), собственником которого является Андреева О.Н., находящегося под управлением Андреева П.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Андреева П.С., нарушившего правила дорожного движения, управлявшего автомобилем (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с ним, причинив тем самым транспортному средству истыца повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому, постановлением (№) от (дата) Андреев П.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – Андреевой О.Н. застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, причинение убытков Курносову С.В. находится в причинно-следственной связи с нарушением Андреевым П.С. п.9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку собственник автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), Андреева О.Н. и Андреев П.С. являются супругами, то сам автомобиль является их совместным имуществом.

Учитывая, что Андреев П.С. в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, будучи супругом титульного владельца Андреевой О.Н., в результате именно его противоправных действий нанесен ущерб, то именно он является лицом ответственным за причинение истцу материального ущерба.

Таким образом, причиненный автомобилю истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика Андреева П.С.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего Курносову С.В. с учетом износа запчастей составляет в сумме 40900 рублей, без учета износа запчастей составляет в сумме 104500 рублей. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. При производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Как следует из светокопий выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, дипломов, сертификата соответствия судебного эксперта и выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт-техник Воробьев А.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), его квалификация и правомочия эксперта подтверждены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный дорожно-транспортный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего. Следует учесть также, что, как указано выше, гражданская ответственность собственника транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств относительно определения размера убытков, ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа автомобиля в обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ Андреевым П.С. не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без учета износа автомобиля в в пределах заявленных исковых требований в размере 74000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Курносов С.В. при подаче иска в суд обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание услуг от (дата) (№), а также кассовым чеком от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта-оценщика составил 3 500 рублей.

Расходы, понесенные Курносовым С.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ДВ Эксперт» в сумме 3500 рублей, признаются судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Курносов С.В., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Савченко Т.Р. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, заплатив за указанные услуги 2 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг (дата), с отметкой о получении денежных средств.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за подготовку искового заявления, подачу его в суд, консультирование истца в размере 2 000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы, также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в сумме 2420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курносова С. В. к Андрееву П. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Андреева П. С. в пользу Курносова С. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 16 июня 2023 года.