Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-564/2022 от 03.03.2022

№ <№ обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чередниченко П.С., при подготовке к рассмотрению жалобы генерального директора АО «Лобненский завод строительного фарфора» Тур А.Н. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> ФИО2 № 2901440 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении АО «Лобненский завод строительного фарфора»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по <адрес> ФИО2 № 2901440 от <дата> АО «Лобненский завод строительного фарфора» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 396 649,50 руб.

<дата> генеральным директором АО «Лобненский завод строительного фарфора» Тур А.Н. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Лобненский районный суд <адрес>.

На основании определения от <дата> Лобненский городской суд <адрес> направил вышеуказанную жалобу для рассмотрения в Химкинский городской суд <адрес> по подсудности.

<дата> в Химкинский городской суд <адрес> поступила жалоба генерального директора АО «Лобненский завод строительного фарфора» Тур А.Н., а <дата> в суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении АО «Лобненский завод строительного фарфора».

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностные лица выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностными лицами, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления.

Как усматривается из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, копия которого вручена представителю по доверенности <№ обезличен> от <дата> ФИО3 в тот же день, содержится разъяснение о сроке и порядке обжалования постановления.

С жалобой на данное постановление генеральный директор АО «Лобненский завод строительного фарфора» Тур А.Н. обратился в суд <дата> (согласно штампу «Почта России»), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление к жалобе генеральным директором АО «Лобненский завод строительного фарфора» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вышеуказанная жалоба подлежат возвращению.

Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности подать жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ <░░░░░> ░░░2 № 2901440 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░