Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-61/2023    Мировой судья судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области

    Сивенко О.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 02 марта 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., с участием помощника прокурора г.Златоуста Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) протест прокурора г. Златоуста Челябинской области Акманова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении ПАНФИЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста Челябинской области Акманов Р.Р. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области, которым Панфилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. С постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 1726 км. автодороги М-5 Москва-Челябинск на территории Златоустовского городского округа Челябинской области Панфилов А.А. управлял транспортным средством Вольво, гос. номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 РДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, Панфилов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 0000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 1726 км. автодороги М-5 Москва-Челябинск на территории Златоустовского городского округа Челябинской области произошло столкновение автомобиля Вольво, гос. номер №, с полуприцепом АК 404458, под управлением Панфилова А.А. и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Таким образом, в действиях Панфилова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при квалификации действий Панфилова А.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава административного правонарушения и состава преступления, что в свою очередь препятствует предъявлению обвинения по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста на удовлетворении протеста настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, судья находит протеста прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Панфилова А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной указанной правовой нормой, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 1726 км. автодороги М-5 Москва-Челябинск на территории Златоустовского городского округа Челябинской области Панфилов А.А. управлял транспортным средством Вольво, гос. номер №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 РДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным на основании следующего.

Как установлено п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов дела установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на 1726 км. автодороги М-5 Москва-Челябинск на территории Златоустовского городского округа Челябинской области произошло столкновение автомобиля Вольво, гос. номер №, с полуприцепом АК 404458, под управлением Панфилова А.А. и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Панфилова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Протест прокурора г. Златоуста Челябинской области Акманова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАНФИЛОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: