Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-65/2022 (№ 12201640006000027)

УИД № 65RS0009-01-2022-000145-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики Сахалинской области                                       14 июля 2022 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Бочарниковой В.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника Мирошина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину, совершив преступление в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ноглики, Ногликского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО2 находился в квартире у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что в мобильном телефоне «Самсунг», принадлежащему Потерпевший №1, установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС №, привязанная к банковскому счету Потерпевший №1 при помощи услуги «Мобильный банк», а телефон не имеет блокировки для входя в меню, с целью хищения денежных средств со счета, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не может наблюдать за его действиями, ФИО2 взял на кухне указанный мобильный телефон и покинул квартиру.

Находясь в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут ФИО2, используя мобильный телефон «Самсунг» Потерпевший №1 с помощью смс-команд «Мобильного банка» осуществил перевод с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3000 рублей на счет своей банковской карты № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ для последующего перевода и распоряжения денежными средствами Потерпевший №1 ФИО2 взял банковские карты у ФИО7 и ФИО8, не осведомленных о его намерениях.

Продолжая задуманное, находясь в квартире по адресу: <адрес>,    ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут, используя мобильный телефон «Самсунг» Потерпевший №1 с помощью смс-команд «Мобильного банка» осуществил перевод с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО7, и в период с 21 часа 28 минут до 22 часов 22 минут осуществил два перевода на сумму 1000 рублей и 6000 рублей на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО8

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на свой счет и счета ФИО7 и ФИО8, ФИО2 тайно похитил денежные средства на общую сумму 15000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Свою вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в квартире Потерпевший №1 Зная, что мобильный телефон Потерпевший №1 подключен к услуге мобильный банк, с целью хищения денежных средств со счета карты, когда Потерпевший №1 спал, он взял телефон и покинул квартиру. При помощи смс-команд мобильного банка с телефона Потерпевший №1 на свою карту он перевел 3000 рублей, на карты ФИО7 и ФИО8 5000 рублей и 7000 рублей (1000 рублей и 6000 рублей) соответственно. Деньги потратил на спиртное и продукты. После случившегося телефон Потерпевший №1 вернул его брат ФИО6, а деньги он передал Потерпевший №1 через следователя, которому их отнесла его мама, так как он находился за пределами поселка. Кроме того он принес свои извинения Потерпевший №1

Помимо личного признания вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в своей квартире совместно с ФИО2 После ухода последнего, он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «Самсунг», в котором находилась сим-карта, привязанная к мобильному банку. ДД.ММ.ГГГГ он проверил счет банковской карты и обнаружил, что с нее пропало 15000 рублей, по выписке увидел, что денежные средства переводились на имя не знакомых ему людей, а также на имя ФИО2. Впоследствии телефон ему вернул брат ФИО2 –ФИО6, а денежные средства отдала следователь, ФИО2 принес ему свои извинения. В результате кражи денег в размере 15000 рублей ему причинен значительный материальный ущерб, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, помогает старшей дочери и престарелой матери, является пенсионером по возрасту, размер пенсии -28000 рублей, заработной платы- 35000 рублей.

Свидетель ФИО7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО2, который предложил выпить спиртного. ФИО2 попросил у него банковскую карту, чтобы перевести денег, пояснив, что его карта не исправна. Он передал ФИО2 банковскую карту и сообщил пин-код карты. После этого ФИО2 ушел в магазин «Олимпик», откуда принес спиртного, сигареты и продукты. Также в его присутствии свою банковскую карту ФИО2 передавал ФИО8, на которую, как он понял, ФИО2 перевел денежные средства.

Свидетель ФИО8 показания, которого судом оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сообщил, что у него есть деньги, на которые можно приобрести спиртного. В его присутствии ФИО2 при помощи телефона осуществил перевод денег на карту, после чего ушел в магазин, откуда принес спиртного, сигареты и продукты. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился у ФИО7, где они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 попросил у него его банковскую карту, на которую перевел 1000 рублей и 6000 рублей. Попросив пин-код от карты, ФИО2 ушел в магазин, вернувшись с водкой, сигаретами и продуктами (т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО6, показания которого судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в обеденное время пришел Потерпевший №1, который искал его брата ФИО2 Со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 накануне находился у Потерпевший №1, после ухода ФИО2 последний обнаружил пропажу мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь пришел Потерпевший №1, который сообщил, что ФИО2 так и не вернул мобильный телефон, а со счета банковской карты пропали деньги в размере 15000 рублей. Он попытался найти ФИО2, но тот не отвечал на его телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 узнал, что тот взял телефон Потерпевший №1, с которого перевел денежные средства. Телефон Потерпевший №1 он отнес в полицию (т.<данные изъяты>).

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица похитили его мобильный телефон и денежные средства в размере 15000 рублей с его банковского счета (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с <данные изъяты> (т.<данные изъяты>), результаты следственного действия зафиксированы на фототаблице к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), выпиской по банковской карте ФИО2 о поступлении на счет ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3000 рублей (т.<данные изъяты>), выпиской по банковской карте ФИО9, согласно которой на счет ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 Б. поступило 1000 рублей и 6000 рублей (т.<данные изъяты>), выпиской по банковской карте ФИО7, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 от Потерпевший №1 Б. поступило 5000 рублей (т.<данные изъяты>), протоколом выемки банковской карты у ФИО8 (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра банковской карты ФИО8(т<данные изъяты>), протоколом выемки банковской карты у ФИО2 (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра вещественных доказательств (банковской карты на имя ФИО2) (т.<данные изъяты>), протоколом выемки банковской карты у ФИО7 (л.д. <данные изъяты>), протоколом осмотра банковской карты ФИО7 (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> (т.<данные изъяты>), протоколом осмотра банковской выписки по счету Потерпевший №1, в которой отражены движения денежных средств по счету 06 и ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>), выпиской о движении денежных средств по счета банковской карты Потерпевший №1, в которой отражено списание денежных средств 06 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, 5000 рублей, 6000 рублей, 1000 рублей (т<данные изъяты>).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6      последовательны и непротиворечивы, в значимых по делу обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Догадок, предположений, слухов показания потерпевших и свидетелей также не содержат, в связи с чем, согласно статье 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что, давая признательные показания по делу, ФИО2 оговорил себя, у суда не имеется.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании участвовал защитник, что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО2

Письменные протоколы: осмотров мест происшествий, осмотра предметов, допросов участников процесса составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими лицами в пределах предоставленных им полномочий. Из протоколов видно, что никаких жалоб и заявлений по поводу процедуры производимых действий от участников не поступало.

Приведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6      в совокупности с письменными материалами дела суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитив их с банковского счета потерпевшего путем смс-команд в программе «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, используя мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая, что ущерб в размере 15000 рублей значительно превышает размер в 5000 рублей, установленный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, определяющей критерии отнесения ущерба к значительному, а также имущественное положение потерпевшего, когда причиненный ущерб составляет <данные изъяты> его заработка, суд находит доказанным, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь требованиями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые в полной мере не были известны сотрудникам полиции на момент получения объяснения (т.<данные изъяты>), впоследствии не менял свою позицию на предварительном следствии и в судебном заседании, изложенные ФИО2 обстоятельства совершенного преступления указаны в предъявленном ему обвинении, а потому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Помимо этого, ФИО2 добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему, что подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, поэтому обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое согласно статье 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не применяет к виновному положения ст. 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного     преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

По делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи в качестве альтернативных.

Учитывая личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия им назначенного наказания, применяет положения ст. 73 УК РФ и наказание определяет условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 обязан доказать свое исправление, а также возлагает исполнение определенных обязанностей.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, его имущественное положение, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с него процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Мирошину Д.Б. за участие по делу по назначению следователя на стадии предварительного следствия в размере 8520 рублей (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и по назначению суда в судебном заседании в размере 3600 рублей.

Разрешая судьбу предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд определяет банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО8, переданную на хранение ФИО9, оставить последнему (т.<данные изъяты>), банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2, переданную на хранение ФИО2 (т.<данные изъяты>), оставить ФИО2; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО7, переданную на хранение ФИО7 (т.<данные изъяты>), оставить ФИО7; мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение Потерпевший №1 (т.<данные изъяты>), оставить потерпевшему Потерпевший №1

Поскольку банковские выписки о движении денежных средств по счету ФИО2, ФИО8, ФИО7, Потерпевший №1, копии документов на мобильный телефон являются частью материалов уголовного дела, суд не усматривает оснований для принятия решения об их дальнейшей судьбе в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частьи 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «Городской округ «Ногликский» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО8, переданную на хранение ФИО9, оставить ФИО9; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО2, переданную на хранение ФИО2, оставить ФИО2; банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО7, переданную на хранение ФИО7, оставить ФИО7; мобильный телефон «Самсунг», переданный на хранение Потерпевший №1; оставить Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Мирошину Д.Б. за участие по делу по назначению органов предварительного следствия и суда в размере 12120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, стороны вправе по своей инициативе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  А.О.Поваляева