Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Калимуллин И.И.

Копия. Дело № 11-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Башировой ФИО6 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании суммы, уплаченной по Договору №... от ... г. в размере 56 715 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от ... г. требования ФИО8. были удовлетворены частично. С ООО «Кар Ассистанс» в счет возмещения денежных средств стоимости услуги по договору №... от ... г. была взыскана сумма в размере 56 715 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб. В остальной части было отказано. Также было взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 2 501 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Ассистанс» просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Полагая, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Также указывается, что довод о том, что договор был заключен позднее кредитного договора не соответствует действительности и допустимые доказательства навязывания истцу спорных услуг отсутствуют. Представитель ответчика полагает, что должны были быть применимы правила моратория. Поскольку договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, не может иметь последствие в виде возврата оплаты за исполненную часть договора. Указывая, что консультационная услуга исполнена по цене, определенной договором, услуга принята потребителем.

Представитель истца явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО "Драйв Клик Банк" извещен, надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... г. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее Сетелем Банк») был заключен кредитный договор №... с целью оплаты транспортного средства, по условиям которого сумма кредита составила 499440 руб., из которой сумма на оплату стоимости автомобиля составила 415000 руб., 84440 руб. сума на оплату иных потребительских нужд, с уплатой процентов 25,90 % годовых в срок по ... г.

В этот же день между истцом и ООО «КАР Ассистанс» был заключен абонентский договор №....

Условия абонентского договора включали в себя программу помощи на дорогах «Автодруг -2» сроком до ... стоимость составила 2 985 руб. цену консультационных услуг 56 715 руб., общая сумма по договору составила 59 700 руб.

... года истцом и ответчиком был подписан сертификат к абонентскому договору№..., являющийся одновременно актом об оказании услуг, из которого следует, что истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

... г. истец обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора. В ответ на претензию ответчик произвел выплату в размере 2 985 руб., в возврате оставшейся части истцу было отказано.

Мировой судья, приходя к выводу о том, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, уплаченные истцом денежные средства, за консультацию в размере 56 715 руб., подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения ответчиком, обоснованно исходил из того, ответчиком не представлено достаточных доказательств предоставления им консультационных услуг, размер затрат не определен. Мировой судья пришел к выводу, что возврат ответчиком истцу лишь стоимости абонентского договора и удержание стоимости оказанных консультационных услуг, которые входят в программу помощи на дорогах, нарушает права истца как потребителя, а наличие акта об указании услуг само по себе не подтверждает факта оказания оспариваемых услуг.

Ссылка в жалобе на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги консультационного характера ФИО9 не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов, при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

При этом пунктом 5.2 договора об оказании услуг договор №... от ... г. установлено, что в случае оказания консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора). Вместе с тем, доказательств, представленных потребителю разъяснений до подписания документов, составленных ответчиком, каким способом он мог отказаться от подписания сертификата без указания в нем условия о принятии в качестве исполненных консультационных услуг, стороной ответчика не представлено. Вследствие чего собственноручная подпись истца в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Доводы ответчика о неприменении моратория также несостоятельны, на момент рассмотрения дела оснований для применения к ответчику Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от ... г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.