Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2022 ~ М-234/2022 от 19.04.2022

УИД: 38RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Чунский                               08 июня 2022 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Чахиревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по исковому заявлению Колосовой А.Д. к Валовой А.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колосова А.Д. обратилась в суд с иском к Валовой А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме №5 на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошёл залив её квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно акту, составленному обслуживающей организацией, причиной залива явился лопнувший шланг гибкой подводки в раковине в кухне квартиры ответчика. В результате залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры, требуется ремонт. Просит суд взыскать в её пользу с Валовой А.А. 54860 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры и стоимость договора на проведение оценочных работ, а также 1846 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании Колосова А.Д. настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо ООО «Инь-Янь» о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Валова А.А. надлежащим образом извещённая о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в то время как истец настаивала на рассмотрении дела по существу, и поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля Б.В.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника по смыслу ст.210 ГК РФ, понимается, в том числе обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с ч.4 которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Разрешая спор, суд установил, что истцу на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит квартира №, расположенная в доме № на <адрес>, а ответчику Валовой А.А. – квартира № в этом же доме, расположенная этажом выше квартиры истца.

На основании п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы сторон о причине залива квартиры истца, заключающейся в лопнувшем шланге гибкой подводки в раковине в кухне квартиры ответчика, подтверждаются актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителем УК ООО «Инь-Янь» З.В.А.., сантехником Б.В.Н., в присутствии собственника квартиры № Колосовой А.Д., причинителя вреда Валовой А.А. В указанном акте имеются сведения, что ответчик Валова А.А. от подписи отказалась.

Следовательно, расположенный в кухне квартиры ответчика шланг гибкой подводки в раковине не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за которое несёт ответственность УК ООО «Инь-Янь», поэтому ответственность за вред, причинённый заливом квартиры, несёт ответчик.

Свидетель Б.В.Н. суду показал, что работает сантехником УК ООО «Инь-Янь». ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении акта № о последствиях залива квартиры №, расположенной на 3 этаже в многоквартирном доме <адрес>. Виновником залива квартиры является Валова А.А., в квартире которой лопнул шланг гибкой подводки в раковине, которая установлена в кухне.

Согласно акту о последствиях залива квартиры ответчиком были нарушены нормы эксплуатации шланга гибкой подводки в раковине, повлекшие его износ, а причиной лопнувший шланг гибкой подводки и, соответственно, причинения материального вреда истцу, явился износ шланга.

Следовательно, причинённый имуществу истца ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением собственником квартиры Валовой А.А. своих обязанностей по поддержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, не позволяющем бесхозяйственного обращения с ним и нарушения прав и законных интересов соседей.

Ответчик Валова А.А. достоверных, относимых, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о вине управляющей организации в причинении ущерба истцу не представила.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в составленном специалистами ООО «Деловой центр-оценка» составляет <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость ремонтно-строительных работ <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость материалов <данные изъяты> руб. Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт стоимости ущерба ими суду не представлен.

Из договора на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колосова А.Д. оплатила ООО «Деловой центр-оценка» <данные изъяты> руб. за работу по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно- строительных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта после залива жилого помещения подготовлен специалистами ООО «Деловой центр- оценка», имеющими соответствующую профессиональную подготовку, что подтверждается приобщёнными к заключению соответствующим свидетельством специалиста, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.

Поскольку указанные в расчёте используемые при восстановлении повреждённого имущества затраты и расходы относятся к реальному ущербу, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены, в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признаёт необходимыми расходы истца в сумме <данные изъяты> руб. на оценку ущерба и считает обоснованным требование Колосовой А.Д. о возмещении ей этих расходов за счёт ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ возмещению истцу за счёт ответчика подлежит уплаченная ею при обращении в суд с иском госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колосовой А.Д. к Валовой А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Валовой А.А. в пользу Колосовой А.Д. 48860 руб. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 6000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба и 1846 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Чунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2022 года.

Судья     Н.А. Карпукова