Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-117/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-152/2023

УИД 22RS0019-01-2023-000157-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 30 мая 2023 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Мирко О.Н.,

при секретаре Гончарове А.В.,

с участием истца Трегуба Е.В.,

ответчиков Бурик Е.М., Пономарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трегуба Евгения Владимировича к Бурик Елене Михайловне, Пономареву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Трегуб Е.В. обратился в суд с иском к Бурик Е.М., Пономареву А.С. о взыскании с ответчиков солидарно возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 146 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же судебных расходов в сумме 10 250 руб. – по оплате за проведение технической экспертизы, 4 346 руб. – по оплате государственной пошлины.

Свои требования Трегуб Е.В. обосновал тем, что 22 февраля 2023 г. в 22 часа 18 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трегубу Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бурик Е.М., под управлением водителя Пономарева А.С. В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Пономарев А.С. На момент ДТП гражданская ответственность Пономарева А.С. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «АБТЭ» стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца составляет 146 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 250 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, однако вред истцу не был возмещён.

Ответчики письменных возражений не представили.

Истец Трегуб Е.В. в судебном заседании иск поддержал, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков 125 000 руб. в возмещение материального ущерба, пояснил, что 22 февраля 2023 г. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ехал в с. Завьялово по ул. Советская, на пересечении с ул. Парфенова в его автомобиль слева ударил автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Пономарев А.С. Трегуб Е.В. ехал по главной дороге, Пономарев А.С. не уступил ему дорогу. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Бурик Е.М. Автомобиль Трегуба Е.В. был сильно повреждён, проведение его ремонта нецелесообразно, Трегуб Е.В. снял его с учёта в ГИБДД.

Ответчик Пономарев А.С. иск признал, пояснил, что до ареста он проживал с Бурик Е.М. За несколько дней до 22 февраля 2023 г. Бурик Е.М. приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Пономарев А.С. права управления транспортными средствами не имеет. С согласия Бурик Е.М. Пономарев А.С. отгонял автомобиль в ремонт. 22 февраля 2023 г. в вечернее время Бурик Е.М. спала. В это время Пономарев А.С., не спрашивая согласия Бурик Е.М. взял её автомобиль и поехал на нём по с. Завьялово. Пономарев А.С. ехал по ул. Парфенова, стоял ли перед перекрёстком с ул. Советская знак «Уступи дорогу», Пономарев А.С. не помнит. При выезде на перекрёсток ул. Парфенова с ул. Советской произошло столкновение автомобиля под управлением Пономарева А.С. с автомобилем, который двигался по ул. Советская справа от Пономарева А.С. Данный автомобиль Пономарев А.С. до столкновения не видел. Каких-либо документов на автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП у Пономарева А.С. не было, гражданская ответственность его не была застрахована.

Признание ответчиком Пономаревым А.С. иска судом не принято.

Ответчик Бурик Е.М. иск не признала, пояснила, 17-18 февраля 2023 г. она приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Поставить его на учёт в ГИБДД Бурик Е.М. не успела. Договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Бурик Е.М. не заключала. Автомобиль находился во дворе усадьбы дома, где проживает Бурик Е.М., двор усадьбы не закрывается, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Бурик Е.М. не возражала против того, чтобы автомобилем управлял <данные изъяты> Пономарев А.С., хотя права управления автомобилями у него не имеется, какие-либо документы на управление автомобилем Бурик Е.М. Пономареву А.С. не оформляла. 22 февраля 2023 г. вечером Пономарев А.С. не спрашивал у неё разрешения на поездку. Бурик Е.М. по телефону сообщили о произошедшем ДТП с участием её автомобиля, после чего она пришла на место ДТП – пересечение ул. Советская и ул. Парфенова в с. Завьялово, где находился её автомобиль и автомобиль Трегуба Е.В. Виновность Пономарева А.С. в ДТП Бурик Е.М. не оспаривает, однако полагает, что вред, причинённый в результате ДТП, должен возмещать Пономарев А.С., а не она. Заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> в органы внутренних дел Бурик Е.М. не подавала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Трегубу Е.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации.

Из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении в отношении Пономарева А.С. следует, что ответчику Бурик Е.М. принадлежат автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретён Бурик Е.М. по договору купли-продажи не позднее 18 февраля 2023 г.

Так же из объяснений сторон, материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

22 февраля 2023 г. в 22 часа 18 минут в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, на пересечении ул. Парфенова и ул. Советская произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Бурик Е.М., под управлением Пономарева А.С., двигавшегося по ул. Парфенова, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Трегубу Е.В. и под его управлением, двигавшегося по ул. Советская со стороны ул. Театральная.

Водитель Пономарев А.С., двигаясь по ул. Парфенова, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева А.С., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предусматривающего, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а так же материалами дела: письменными объяснениями Пономарева А.С., Трегуба Е.В., данными непосредственно после ДТП, постановлением о привлечении Пономарева А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрёстков от 22 февраля 2023 г., утверждённой органом местного самоуправления дислокацией дорожных знаков, схемой места ДТП.

Из объяснений ответчиков Пономарева А.С., Бурик Е.М. и материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, был повреждён.

Согласно заключению эксперта от 6 марта 2023 г. № 03-23-03-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате причинения ему механических повреждений во время ДТП, произошедшего 22 февраля 2023 г., по состоянию на указанную дату составляет с учётом износа 146 800 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 145 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 20 569 руб. (л.д. 11-23).

Данное заключение эксперта в достаточной степени обоснованное, мотивированное, составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного автомобиля, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому размер причинённого истцу ущерба необходимо определять исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 145800-20569= 125 231 руб., что превышает размер заявленных истцом требований в уточнённом варианте.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из ст. 210 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Бурик Е.М.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В данном случае оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобилем <данные изъяты>, при использовании которого причинён вред, не имеется. Пономарев А.С., имея со стороны Бурик Е.М. допуск к автомобилю, на момент ДТП не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

Как установлено в судебном заседании из объяснений Пономарева А.С. и Бурик Е.М., с согласия Бурик Е.М. Пономарев А.С. до момента ДТП управлял автомобилем, ключи от автомобиля Бурик Е.М. оставила в распоряжении Пономарева А.С., автомобиль был не заперт, находился в свободном доступе для Пономарева А.С.

Как следует из объяснений Бурик Е.М., с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля в органы внутренних дел Бурик Е.М. не обращалась.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления Пономаревым А.С. транспортным средством на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля Бурик Е.М., иск Трегуба Е.В. к Бурик Е.М. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований в уточнённом варианте.

Пономарев А.С. не является надлежащим ответчиком, поэтому иск Трегуба Е.В. к Пономареву А.С. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате за оценку причинённого ущерба в сумме 10 250 руб. (л.д. 10), по уплате государственной пошлины в сумме 4 346,5 руб., подтверждённые чеком-ордером от 12 апреля 2023 г. (л.д. 3), почтовые расходы в сумме 275,14 руб.

В соответствии с ценой иска 125 000 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 700 руб.

Таким образом, с ответчика Бурик Е.М. в пользу истца Трегуб Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14 225,14 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 646,50 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трегуба Е.В. удовлетворить в части требований к Бурик Е.М.

Взыскать с Бурик Елены Михайловны, паспорт <данные изъяты>, в пользу Трегуба Евгения Владимировича, ИНН №, возмещение ущерба в сумме 125 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 225 рублей 14 копеек, всего в сумме 139 225 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать пять) рублей 14 копеек.

В удовлетворении иска к Пономареву Александру Сергеевичу, ИНН №, Трегубу Евгению Владимировичу, ИНН №, отказать.

Возвратить Трегубу Евгению Владимировичу, ИНН №, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.

Решение изготовлено 5 июня 2023 г.

Судья Мирко О.Н.