Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2024 (2-2336/2023;) ~ М-1647/2023 от 15.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

    при секретаре Боровиковой А.А.,

    с участием истца Бахтиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску Бахтина С.А., Бахтиной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Дом на набережной" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» и Бахтиным С.А., Бахтиной К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, в границах <адрес> (I очередь строительства)», Жилой комплекс «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ», на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать жилое помещение Участнику Долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Стоимость квартиры в соответствии с п. №. Договора составляет Х руб. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п№ Договора), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СЗ «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» допустило просрочку исполнения данного обязательства.

Сложившаяся ситуация причинила истцам значительные нравственные страдания, им был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент подачи искового заявления письменного ответа на досудебную претензию не поступало.

Ответчик заявил о сдаче дома в эксплуатацию и готовности к приемке. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства, однако в связи с допущенными Ответчиком нарушениями производства работ, акт приема передачи подписан не был. Был составлен акт осмотра с замечаниями, Ответчик обязался устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.№) просят суд:

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» в пользу Бахтина С.А., Бахтиной К.В. солидарно неустойку за нарушение срока сдачи Объекта в размере 690 539,57 рублей.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» в пользу Бахтина С.А. размер компенсации морального вреда, оцениваемого в 50 000 руб.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» в пользу Бахтиной К.В. размер компенсации морального вреда, оцениваемого в 50 000 руб.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» в пользу Бахтина С.А., Бахтиной К.В. солидарно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же в суде истцы отказались от иска в части требования об обязании ответчика выплачивать истцам неустойку за просрочку сдачи Объекта за каждый будущий день впредь до передачи ключей от квартиры по акту приема-передачи из расчета Х руб., в день не позднее последнего числа каждого месяца.

Отказ от иска в данной части принят судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству стороны ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Декор".

Истец Бахтин С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

В суде истец Бахтина К.В. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Пояснила, что квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены. Представитель ответчика Гурылева И.А. (по доверенности), представила возражения (в письменной форме), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. (л.д.№).

Представитель третьего лица в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Ст. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, предусмотрено, что

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Представленными суду письменными доказательствами суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, не оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиным С.А., Бахтиной К.В. и ответчиком ООО Специализированный Застройщик «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира <адрес>. Цена Договора – Х руб. (л.д.№).

Истцами оплата по Договору произведена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора срок передачи квартиры дольщикам - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акта-приема передач квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО СЗ «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцам жилого помещения.

Истцы Бахтин С.А. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (л.д. №).

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцам в установленный Договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составит Х руб., в соответствии с расчетом истцов в исковом заявлении, который проверен судом и признается арифметически правильным.

В возражениях на иск представитель ответчика просит об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку непредотвратимые обстоятельства, независимые от ответчика, стали причиной незначительного нарушения срока ввода дома в эксплуатацию, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, который составляет почти 5 месяцев, соотношение цены договора 5 873 600 рублей с размером неустойки, начисленной за период просрочки, в сумме 690 539,57 руб., отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, учитывая интересы других дольщиков, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцами, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При определении размера неустойки, суд учитывает положения ст. 395 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцам было направлено извещение о переносе срока передачи квартиры, которое они подписали ( лд 115-117), поскольку перенос срока передачи объекта долевого строительства, не освобождает застройщика от выплаты неустойки.

То обстоятельство, что по мнению ответчика истцы должны оплатить застройщику денежные средства за превышение размера переданной квартиры, по сравнению с заключенным договором, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку встречных требований к истцам ответчик не заявил.

В соответствии с вышеуказанным Договором, истцы приобрели в общую совместную собственность имущественные права требования на квартиру.

В соответствии со ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Ст. 245 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, сумма неустойки должна быть взыскана в пользу истцов в равных долях каждому, а именно по Х руб.

В части требований истцов Бахтина С.А., Бахтиной К.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

Вопреки доводам ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму в 10 000 руб. в пользу каждого из истцов и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов составит Х

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит необходимым снизить размер заявленного штрафа до Х руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере Х руб. Х руб. по требованию имущественного характера и Х руб. по двум требованиям о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтина С.А. (ИНН №), Бахтиной К.В. (№) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Дом на набережной" (№/ОГРН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Дом на набережной" (№/ОГРН №) в пользу Бахтина С.А. (ИНН №) неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Дом на набережной" (№/ОГРН №) в пользу Бахтиной К.В. (№) неустойку 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30 000 руб., а всего 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В остальной части в иске Бахтину С.А., Бахтиной К.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Дом на набережной" (№/ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Х (иные данные) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                         О.Е. Смыслова

иные данные