Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-286/2023 от 18.01.2023

29RS0018-01-2021-002929-92

Дело № 2-2563/2021 3 марта 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Песьякова И. А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Песьякова И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки строительных материалов с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме неустойки 4500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 177149 руб.

Песьяков И.А. обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления должник ссылается не неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако он не скрывается, осуществлял погашение задолженности частями, ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> города Архангельска направил отзыв, копии исполнительных производств №, полагал отсутствие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, копии исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о рассмотрении судами в порядке гражданского судопроизводства заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания должен быть решен посредством применения закона по аналогии.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом, заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления альтернативной подсудности по выбору заявителя.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 177149 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Так, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа Песьяковым И.А. не представлено.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении 5-дневного срока Песьяковым И.А. не были приняты меры по исполнению, осуществлялось принудительное исполнение, был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника, исполнительное производство окончено ввиду исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены добровольно должником, исключительно в результате принудительного исполнения с Песьякова И.А. взыскана задолженность по решению суда.

Таким образом, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Согласно п. 74 указанного выше Постановления Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Так, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание имущественное положение должника, учитывая, что задолженность была взыскана принудительно, длительность исполнения, окончании исполнительного производства к настоящему времени.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП подлежит уменьшению на 1/6, то есть на сумму 29524,83 руб., окончательный его размер составит 147624,17 руб.

На основании положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления Песьякова И. А. об освобождении об уплаты исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/6 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Галашевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 1147624 руб. 17 коп.

Определение суда об освобождении от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.А. Глебова