Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-265/2022 от 18.01.2022

УИД 68RS0001-01-2021-006269-86

                                                                    Гражданское дело № 2-265/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                                                                            05 апреля 2022 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Буцких Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк России» к Осипову В.В. и Литвинову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно как с поручителя и наследника должника,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд .......... с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и к Осипову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л..

В обоснование исковых требований указано на то, что .......... ПАО «Сбербанк России» и Л. заключили кредитный договор .........., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 167 000 руб., на срок 59 месяцев, под 28,3 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврату кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемые на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Также .......... в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор .......... поручительства с Осиповым В.В.

Согласно договору поручительства Осипов В.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему не исполнялись надлежащим образом, за период с .......... по .......... (включительно) образовалась задолженность в сумме 123 071 руб. 30 коп., в том числе: 73 292 руб. 22 коп.- просроченный основной долг, 49 779 руб. 08 коп.- проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

.......... заёмщик Л. умерла.

Вместе с тем, кредитный договор продолжает действовать и на момент предъявления иска. Начисление неустойки по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.

У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заемщика и об его имуществе.

Ссылаясь на положения ст. 309, ст. ст. 809-811, ст. 819, ст.1112, п.1 ст.1151, п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от .......... .........., а также п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», ПАО «Сбербанк России» просило взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и Осипова В.В. задолженность по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л. за период с .......... по .......... (включительно) в размере 123 071 руб., 30 коп., в том числе: просроченный основной долг-73 292 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом- 49 779 руб. 08 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 661 руб. 43 коп.

Определением Октябрьского районного суда .......... от .......... произведена замена ненадлежащего ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на надлежащего- Литвинова Л.А. ( наследника, принявшего наследство после смерти Л. Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипову В.В. и Литвинову Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано в Мичуринский городской суд .......... для рассмотрения по существу по месту жительства ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Осиповым В.В. подано ходатайство замене его как ненадлежащего ответчика по делу, в обоснование которого указано, что надлежащим ответчиком по делу является сын заемщика Л..- Литвиновым Л.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Приняв наследство после смерти Л.., Литвинов Л.А. несет ответственность по долгам наследодателя.

Также ответчиком указано, что .......... в его адрес из ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление об отсутствии долгов по кредитному договору.

Ответчиком Литвиновым Л.А. в суд также подано письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что на протяжении 42 месяцев Л. ежемесячно платила кредит в сумме 5 270 руб. 71 коп. без просрочек, всего оплачено 221 369 руб. 82 коп.

.......... основной заёмщик Л. умерла, т.к. в принадлежащей ей квартире произошел пожар. .......... Литвинов Л.А. обратился в банк со свидетельством о смерти своей матери и переоформлении кредита на него, т.к. оформленная на Л. карта, с которой списывались долги на погашение кредита была заблокирована. Однако обращение в Сбербанк не дало результатов и он предположил, что весь кредит покрыт страховым возмещением и ему не придется его выплачивать.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском по истечении двух лет, а именно в ноябре 2021 года, в связи с чем полагает, что банк умышленно затягивал с подачей заявления в суд, тогда как узнал о нарушении права ...........

На основании изложенного, ответчик Литвинов Л.А. просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав лишь сумму основного долга и отказать банку во взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 49 779 руб. 08 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк России» в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об изменении ранее заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков Литвинова Л.А. и Осипова В.В. солидарно задолженность по кредитному договору .......... от .........., за период с .......... по .......... (включительно) в размере 123 071 руб., 30 коп., в том числе: просроченный основной долг-73 292 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом- 49 779 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 661 руб. 43 коп. Всего взыскать с ответчиков в пользу банка 126 732 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик Литвинов Л.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принял наследство после смерти основного заемщика по кредитному договору .......... от .......... - Л. Данный кредитный договор застрахован не был. Относительно наличия задолженности по кредитному договору Литвинов Л.А. был информирован, поскольку банком было направлено соответствующее извещение в адрес нотариуса о наличии задолженности по кредитному договору.

Осипов В.В. также, по мнению истца, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку в силу ст. 361, п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.8 договора поручительства, принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заёмщика, в том числе в случае его смерти. Пунктом 2.2 договора поручительства срок поручительства определен до .........., включительно.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .......... от .......... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», представителем истца указано, что смерть должника или объявление его умершим, не прекращает поручительства, а поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также независимо от факта принятия либо отказа от его принятия.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Литвинов Л.А. и Осипов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Направили в адрес суда возражения на исковое заявление, а также обеспечили явку в судебное заседание их представителя по доверенности.

Представитель ответчика Осипова В.В. по доверенности Цогла М.Ю. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к её доверителю не признала, ссылаясь на то, что Осипов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование привела доводы, аналогичные указанным в возражениях ответчика Осипова В.В. на иск.

Представляя по доверенности интересы ответчика Литвинова Л.А., Цогла М.Ю. в судебном заседании исковые требования в отношении данного ответчика признала частично в сумме 73 292 руб. 22 коп., т.е. в сумме основной задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований банка о взыскании процентов за пользование кредитом просила отказать, ссылаясь надоводы, аналогичные указанным в возражениях ответчика Литвинова Л.А. на иск.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Из материалов дела следует, что .......... между ПАО «Сбербанк России» и Л. был заключен кредитный договор .........., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 167 000 руб., на срок 59 месяцев, под 28,3 % годовых.

Все существенные условия договора кредитования указаны в кредитном договоре от .........., пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставлен на 59 месяцев, погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 270 руб. 71 коп. С условиями договора заемщик Л.. выразила согласие, путем проставления личной подписи.

В соответствии п.2 кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме по кредитному договору .......... от .........., предоставив .......... Л. денежные средства в сумме 167 000 руб., перечислив на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15 об) и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Заключив кредитный договор, Л.. приняла на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные на него, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

В обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Осиповым В.В. был заключен договор поручительства .......... от .......... (л.д.19-20).

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает вместе с должником солидарно.

Согласно п. 2 ст. 363 названного Кодекса, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства .......... от .........., поручитель Осипов В.В. обязуется перед кредитом отвечать за исполнение Л. (заёмщиком) всех его обязательств по кредитному договору .......... от .........., заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 167 000 руб., срок возврат кредита- 59 мес., процентная ставка по кредиту- 28,3 % годовых, порядок погашения кредита- ежемесячными аннуитетными платежами, порядок уплаты процентов за пользование кредитом- в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитом за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают солидарно перед кредитором (п. 2.2 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства, заключенного с Осиповым В.В. предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Таким образом, Л.., заключив кредитный договор .......... от .........., а также поручитель Осипов В.В., заключив ..........

договор поручительства .........., приняли на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные на него, осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором.

Заключив договор поручительства, Осипов В.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Л.. обязательств, предусмотренных кредитным договором .......... от .........., в том числе и в случае её смерти.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в нарушение условий кредитного договора были допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей, что послужило основанием для предъявления кредитором (ПАО «Сбербанк) к поручителю Осипову В.В. требования о досрочном возвращении кредита, о чем в адрес последнего банком .......... было направлено требование о погашении задолженности.

Факт наличия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л.., не оспаривался представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно представленной истцом копии лицевого счета и представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж в порядке исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 5 333 руб. 06 коп. был произведен .........., .......... в счет погашения задолженности по кредитному договору зачислено 12 руб. 94 коп. .......... в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 2 000 руб., как следует из объяснений представителя ответчиков, данная сумма была внесена Литвиновым Л.А., что также подтверждается копией его заявления от .......... и приходным кассовым ордером .......... от ...........

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут ответчиками, задолженность по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л.., за период с .......... по .......... составила 123 071 руб. 30 коп., из которых: 73 292 руб. 22 коп.- просроченный основной долг; 49 779 руб. 08 коп.- просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Л., .......... умерла, что подтверждается копий свидетельства о смерти II-КС .......... от ...........

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... .......... «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... .......... «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти Л. нотариусом .......... С.. заведено наследственное дело ..........

Согласно копии материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Л. .......... обратился её сын- Литвинов Л.А. в числе наследственного имущества в заявлении указана квартира, расположенная по адресу: .......... права на денежные вклады на имя наследодателя.

Принадлежность наследодателю вышеуказанной квартиры на дату смерти подтверждено материалами наследственного дела, а именно копий договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от .........., а также выпиской из ЕГР о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от .......... в отношении Л. (л.д.84).

Как следует из представленной нотариусом .......... копии материалов наследственного дела к имуществу Л. умершей .........., её сыну Литвинову Л.А. нотариусом .......... было выдано свидетельство на наследство по закону в отношении .......... в .......... ( л.д.109), а также выдано свидетельство на наследство по закону на права на вклады, вынесенные в подразделении .......... Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк.

Сведений об иных наследниках принявших наследство после смерти Л. материалы наследственного дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН, находящейся в материалах наследственного дела, на основании свидетельства на наследство по закону от .......... за Литвиновым Л.А. .......... зарегистрировано право собственности на .......... в .......... (л.д. 127-130).

В копии материалов наследственного дела имеется три претензии ПАО КБ «Восточный» о наличии задолженности по трем кредитным договорам, заключенным при жизни Л.. с банком.

Также имеется извещение ПАО «Сбербанк» о наличии задолженности по кредитному договору .........., заключенному с наследодателем Л.

Поскольку судом установлено, что ответчик Литвинов Л.А., являясь наследником первой очереди после смерти Л., принял наследство после её смерти, то в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации

и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, он становится должником по кредитному договору, заключенному ПАО «Сбербанк России» и Л.. и несет обязанности по исполнению данного договора со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры согласно выписке из ЕГРН от .........., на момент смерти наследодателя Л. составляла 860 347 руб. 25 коп.

При этом судом установлено, что решением Мичуринского городского суда .......... от .......... с Литвинова Л.А. как наследника приявшего наследство после смерти заёмщика Л.. была взыскана задолженность по трем кредитным договорам, заключенным Л. с ПАО КБ «Восточный», в общей сумме 206 838 руб. 04 коп.

Определением Мичуринского городского суда .......... от .......... об утверждении мирового соглашения между Литвиновым Л.А. и ПАО «Совкомбанк», как следует из содержания судебного постановления, кредитная задолженность с Литвинова Л.А., как с наследника Л.., не взыскивалась. В рамках заключенного с банком кредитного договора .......... от .......... сам Литвинов Л.А. являлся созаёмщиком и на основании определения суда от .......... об утверждении мирового соглашения, обязанности заёмщика после смерти Л. перешли к Литвинову Л.А.

Таким образом, с учетом взысканной с Литвинова Л.А. вышеуказанным судебным постановлением кредитной задолженности, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л. в сумме 123 071 руб. 30 коп. не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку из приведённых выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, а ответчик Литвинов Л.А. является наследником, принявшим наследство после смерти Л.., и стоимость принято им наследства превышает заявленную банком ко взысканию задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При этом задолженность по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л. за период с .......... по .......... в сумме 123 071 руб. 30 коп., из которых: 73 292 руб. 22 коп.- просроченный основной долг; 49 779 руб. 08 коп.- просроченные проценты за пользование кредитными денежными средствами, подлежит взысканию солидарно с ответчиков Литвинова Л.А., как наследника приявшего наследство после смерти Л. и с Осипова В.В., как с поручителя.

Доводы ответчика Осипова В.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Литвинов Л.А., принявший наследство после смерти заемщика Л. суд находит безосновательными.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 указанного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л. перед истцом в полном объеме не исполнены.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Согласно пункту 2.8 договора поручительства от .......... поручитель Осипов В.В. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... .......... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364, п. 3 ст. 367 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителя за заёмщика у банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя Осипова В.В. независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам заёмщика имущества, а также независимо от факта принятия наследства. Следовательно, Осипов В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу и правовых оснований для замены его надлежащим ответчиком Литвиновым Л.А. не имеется.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных п.5 и п. 6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме итого, исполнение обязательства поручителем предоставляет ему право воспользоваться механизмом защиты права, предусмотренным ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика Осипова В.В. о том, что.......... в его адрес из ПАО «Сбербанк России» поступило уведомление об отсутствии долгов по кредитному договору, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору .......... от .......... подтверждена материалами дела. Как следует из заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении исковых требований, летом 2021 года имел место сбой в банковской программе, в результате чего неверно отражались данные о состоянии задолженностей.

Доводы ответчика Литвинова Л.А. о том, что о нарушении права банку стало известно .......... и на протяжении двух лет банк не обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 49 779 руб. надлежит отказать, суд находит несостоятельными, поскольку предъявление требований является правом, а не обязанностью лица, права которого нарушены.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении двух лет после смерти Л.. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, т.к. на момент смерти у заёмщика имелись неисполненные обязательства перед банком как по основному долгу, так и по процентам, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имеется. Требования о взыскании неустойки банком не предъявлены.

То обстоятельство, что о смерти заёмщика банк был уведомлен ответчиком Литвиновым Л.А., о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. У Литвинова Л.А., как у наследника, равно как и у поручителя Осипова В.В., имеется предусмотренная законом обязанность по возврату долга наследодателя, которую они обязаны были исполнять.

Как следует из материалов дела, до обращения с иском в суд банком .......... направлялись требования в адрес наследника Литвинова Л.А., а также поручителя Осипова В.В. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору .......... от .........., однако задолженность погашена не была.

Иск предъявлен ПАО «Сбербанк России» в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований по доводам возражений ответчиков, не имеется.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой банком государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3 661 руб. 43 коп. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением .......... от ...........

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осипова В.В. и Литвинова Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .......... от .........., заключенному с Л., за период с .......... по .......... (включительно) в размере 123 071 рубль 30 копеек (в том числе : просроченный основной долг-73 292 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом- 49 779 руб. 08 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 661 рублей 43 копейки. Всего взыскать - 126 732 (сто двадцать шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ...........

Председательствующий                                                   А.В. Замотаева