Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 ~ М-278/2020 от 01.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Земляновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2020 по исковому заявлению Мурзиной ФИО12 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Максимовой ФИО13, Виноградовой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании водопроводом в виде обязания провести водопровод и канализацию, через квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Мурзина А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мурзиной А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Максимовой Л.И., Виноградовой Ю.П. об устранении препятствий в пользовании водопроводом в виде обязания провести водопровод и канализацию, через квартиру, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 63-АЛ №№,<данные изъяты>. При строительстве данного жилого дома не были предусмотрены общедомовые водопроводные сети, в связи с чем, в 2019 году она - Мурзина А.А. обратилась в администрацию сельского поселения Кировский и к директору МУП «Водоснабжение» ФИО7 о проведении к дому водопровода и канализации. Ниже этажом в <адрес> проживает Максимова Л.И.. При проведении водопровода и канализации, она - Мурзина А.А. и её муж, помогли Максимовой Л.И. в установке труб и сантехники, и должны были проводить канализацию и водопровод в свою квартиру, через квартиру Максимовой Л.И., в связи с тем, что её – Мурзиной А.А. квартира находится на втором этаже, канализацию и водопровод в свою квартиру они проводили через квартиру Максимовой Л.И., с согласия последней, так как иным образом провести водопровод и канализацию не представлялось возможным. Общая водопроводная труба, ведущая к центральному водопроводу, которую они также проводили совместными с Максимовой Л. И. усилиями, подавала воду как в квартиру Максимовой Л.И., так и в квартиру её - Мурзиной А.А., однако Максимова Л.И. приостановила им доступ воды через водопровод центрального водоснабжения, путём отсоединения водопроводной трубы, идущей в её - Мурзиной А.А. квартиру от водопроводной трубы центрального водоснабжения. Таким образом, считает, что Максимова Л.И. лишила её – Мурзину А.А. возможности пользоваться водопроводом и коммунальной услугой по водоснабжению. На предложение присоединить водопроводную трубу её – Мурзиной А.А. к водопроводной трубе центрального водоснабжения, Максимова Л.И., ответила отказом, что послужило основанием для её – Мурзиной А.А. обращения в суд для защиты нарушенного права. Просит обязать Максимову Л.И., дать возможность провести водопровод и канализация через её квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виноградова Ю.П., которая является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец – Мурзина А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мурзиной А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить, уточнив в просительной части, а именно обязать Максимову Л.И. дать возможность провести водопровод и канализацию из квартиры истца через квартиру ответчика в подвал, дополнив, что три или четыре раза она – Мурзина А.А. передавала Максимовой Л.И. деньги в счёт частичной оплаты расходов Максимовой Л.И. за проведение водопровода.

    Ответчик - Максимова Л.И. в судебном заседании исковые требования Мурзиной А.А. и Мурзиной А.А. не признала в полном объёме, пояснив, что она является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником является её дочь Виноградова Ю.П.. Воду они провели с соседями совместно за свой счёт. Водопровод проводил ФИО9. Затем истцы подключились к водопроводу и канализацию через её квартиру, однако оплатить расходы в дальнейшем отказались. Неоднократно из квартиры истца происходило затопление её квартиры. При обращении к Мурзиной А.А. заплатить за воду, она отвечала, тем, что не проживает в квартире и платить не собирается. Если истец устранит все неполадки, купит за свой счёт тройник, и то, что потребуется для этого, то она может согласиться с требованиями в части проведения водопровода, но в настоящее время с иском она не согласна.

    Ответчик Виноградова Ю.П., надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям ответчика Максимовой Л.И..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> 2006 года. Водопровода и канализации в данном доме не было. Воду набирали в колонках установленных на улице, туалеты также были на улице. Собранием жильцов решили провести воду. Она внесла часть денежных средств, как и остальные жильцы, и они провели за свой счёт водопровод, а затем канализацию. Вышестоящие организации ответили, что бы все делали своими силами. Позже установили счетчики на воду и стали платить по счетчику. Документации на водопровод и канализацию не имеется.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> 2006 года, и дал аналогичные показания ответчика Максимовой Л.И. и свидетеля ФИО10. Водопровода и канализации в данном доме не было. Воду набирали в колонках, установленных на улице, туалеты также были на улице. Затем Максимова Л.И. и ФИО10 предложили провести воду. Своими силами он провёл водопровод, затем канализацию. Позже установили счётчики на воду и стали платить по счетчику. Мурзина А.А. заселилась в жилое помещение, когда уже была проведена вода и канализация, своими силами. Документации на водопровод и канализацию не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца – Мурзину А.А., ответчика Максимову Л.И., показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу требований ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положением ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения, если данное помещение является квартирой, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Мурзина А.А. и Мурзина А.А. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчики Максимова Л.И. и Виноградова Ю.П. являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно сведениям, представленными директором МУП «Водоснабжение» следует, что разводящие водопроводные сети <адрес> находятся в собственности сельского поселения Кировский. Разводящими сетями считается водопровод проходящий по улицам поселка. Участки водопровода от разводящего водопровода до частных домов, принадлежат собственникам домов. В отношении водопровода от разводящего поселкового до многоквартирного двух этажного дома, право собственности зависит от наличия в данном доме муниципального жилья, то есть его принадлежность решает между собой сельское поселение и собственники квартир в данном доме. То же самое и в отношении канализационных сетей. МУП «Водоснабжение» обслуживает только разводящие водопроводные сети по договору, заключенному с сельским поселением Кировский сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Канализационные сети МУП «Водоснабжение» не обслуживает и не эксплуатирует. Внутридомовые водопроводные и канализационные сети принадлежат собственникам данного дома. Все межэтажные водопроводные и канализационные стояки и части квартир через которые они проходят являются общедомовой собственностью и относятся к общедомовому оборудованию и являются конструктивной частью всего многоквартирного дома, а изменять конструкцию дома никто из собственников квартир не в праве. Внутридомовые водопроводные и канализационные сети обслуживаются в зависимости от избрании жильцами способа управления (передача на обслуживание управляющей компании или самоуправление жильцами).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, установлено, что дом по адресу: <адрес>, был принят в эксплуатацию, с частичными удобствами, то есть без водопровода и канализации. Удобства в виде водопровода и канализации, были проведены жильцами дома Максимовой Л.И., ФИО10, ФИО9 самостоятельно за свой счёт. Водопроводные и канализационные стояки в указанном доме на момент сдачи в эксплуатацию отсутствовали и были установлены указанными жильцами самостоятельно, в связи с чем не являются общедомовой собственностью, не относятся к общедомовому оборудованию и не являются конструктивной частью всего многоквартирного дома, доказательств обратного, имеющих важное юридическое значение, истцом не представлено, в связи с чем суд считает заявленные Мурзиной А.А. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям. Суд рассматривает дело только в рамках заявленных требований. Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мурзиной ФИО15 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к Максимовой ФИО16, Виноградовой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании водопроводом в виде обязания провести водопровод и канализацию, через квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов