Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 30.05.2022

Дело № 12-32/2022

РЕШЕНИЕ

г. Багратионовск                                                                                  4 августа 2022 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Соснова А.М., при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я. с участием Черкасовой С.С., ФИО4, рассмотрев жалобу Черкасовой С.С. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 14 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Черкасовой С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 14 апреля 2022 года Черкасова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено за малозначительностью с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, Черкасова С.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события, недоказанностью обстоятельств привлечения к ответственности. В обоснование указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении нее на основании ее же обращения в прокуратуру, до выяснения всех обстоятельств дела, опроса ФИО4, дата события установлена неверно, доказательств того, что ФИО4 испытал физическую боль не представлено.

Черкасова С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, должностному лицу при даче объяснений указывала, что не помнит точную дату событий, однако, он это не учел.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что не обращался с заявлением по факту нанесения ему удара Черкасовой С.С., объяснения давал 5 марта 2022 года, на тот момент обстоятельства конфликта помнил плохо, не испытал физическую боль от действий Черкасовой С.С., которая ладонью, а не кулаком, дотронулась до его лба, все происходило 25 апреля 2020 года - в день рождения ребенка, объяснения, которые подписал должностному лицу, читал бегло, не обратил внимания на дату события. Претензий никаких к Черкасовой С.С. по поводу случившегося не имел и не имеет.

Инспектор ПДН МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 дважды в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд определил рассмотреть дело на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 04 № 0111274, составленному 4 марта 2022 года инспектором ОПДГН МО МВД России «Багратионовский ФИО5 24 апреля 2020 года около 11:00, находясь в <адрес>, Черкасова С.С. нанесла один удар правым кулаком в область лица ФИО4, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым нарушила неприкосновенность личности, гарантированную ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.

На основании сведений, изложенных в данном протоколе, рапорте должностного лица от 4 марта 2022 года, объяснениях Черкасовой С.С. от 4 марта 2022 года, ФИО4 от 5 марта 2022 года, мировой судья, признав данные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, пришел к выводу о наличии в действиях Черкасовой С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, размера вреда и тяжести последствий, мнения потерпевшего, переданного посредством телефонограммы, признал деяние малозначительным, в связи с чем прекратил производство по делу, объявив Черкасовой С.С. устное замечание.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что вина Черкасовой С.С. во вменяемом ей административном правонарушении полностью доказана, что имело место событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, вследствие чего для установления данного обстоятельства категорически необходимы как минимум объяснения потерпевшего.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Черкасовой С.С., как и рапорт о выявлении правонарушения, составлены должностным лицом 4 марта 2022 года, до опроса потерпевшего. Статьей же 28.2 КоАП РФ предусмотрено участие потерпевшего в составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшего ФИО4 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, учитывая, что претензий он к Черкасовой С.С. ни 5 марта 2022 года, ни до, ни после не имел.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не испытал физическую боль от действий Черкасовой С.С., так как фактически удара не было, при этом 5 марта 2022 года в своих объяснениях он также не указывал на причинение ему физической боли. Данные пояснения ФИО4 подтверждаются и тем, что он сам не обращался по данному факту с заявлением о привлечении Черкасовой С.С. к ответственности или за медицинской помощью.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом до установления самого события административного правонарушения, обстоятельств его совершения, до опроса потерпевшего, суд приходит к выводу, что он не может являться допустимым и достаточным доказательством вины Черкасовой С.С. Мировому судье при поступлении протокола следовало вернуть его должностному лицу для устранения недостатков, в случае его принятия вызвать и допросить потерпевшего в судебном заседании по обстоятельствам дела, учитывая получение объяснений от ФИО4 уже после составления протокола, что им сделано не было, также в постановлении ошибочно указано на признание Черкасовой С.С. вины, ее доводам о несогласии с протоколом оценка не дана.

Также в судебном заседании Черкасова С.С. и ФИО4 оспаривали дату их конфликта, указанную в протоколе, указав, что все происходило в день рождения ребенка, 25 апреля 2020 года. Черкасова С.С. объяснила путаницу в датах временем, прошедшим с апреля 2020 года, представила в подтверждение обращения в УМВД России по Калининградской области. ФИО4 пояснил, что не вчитывался в объяснения, написанные должностным лицом, так как плохо помнил события, подписал их перед подписанием бегло, поэтому пропустил, что в них указано о том, что конфликт с бывшей женой произошел 24 апреля, а не 25 апреля. Из документов, поступивших в МО МВД России «Багратионовский» из прокуратуры Багратионовского района Калининградской области 24 февраля 2022 года, для проверки доводов обращения Черкасовой С.С. по вопросу причинения ей телесных повреждений, также не следует, что она 24 апреля2020 года нанесла побои ФИО4, причинив ему физическую боль.

Таким образом, представленными материалами дела достоверно не доказано, что Черкасова С.С. 24 апреля 2020 года нанесла ФИО4 побои, и причинила тем самым ему физическую боль, сомнения не устранимы и должны быть истолкованы в пользу Черкасовой С.С.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Черкасовой С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░░ ░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░