Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 от 20.03.2023

№2-1487/2023

70RS0004-01-2023-000237-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием представителя истца Кавтеладзе Т.Н., действующего на основании доверенности от 15.12.2022, третьего лица ООО «Лана», действующего на основании доверенности от 02.12.2022 – Ходыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ИП Кавтеладзе Н.Д. к Трифонову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ИП Кавтеладзе Н.Д. обратился в суд с иском к Трифонову А.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 92797 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автобуса ПАЗ г/н № (ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» серия МММ №), под управлением Трифонова А.А., и автомобиля Рено г/н № (полис ОСАГО отсутствует), принадлежащего Киян Д.О. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении и постановлению № об административном правонарушении Трифонов А.А. на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Рено, под управлением Киян Д.О. Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Киян А.А. совершил наезд на препятствие (бордюрный камень). По обращению Киян Д.О. истцом произведена страховая выплата в размере 89900 руб., что составляет 50 % от ущерба в размере 179600 руб. Трифонов А.А. в договоре страхования, в качестве лица допущенного к управлению, не указан. В связи с указанными событиями, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с иском о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения с Трифонова А.А. Определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Трифонова А.А. на ИП Кавтеладзе Н.Д., дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Кавтеладзе Н.Д. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ИП Кавтеладзе Н.Д. решение суда было исполнено. Поскольку истец возместил вред в полном объеме, на основании положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ИП Кавтеладзе Н.Д. полагает, что с Трифонова А.А. подлежит возмещению в порядке регресса выплаченная сумма ущерба, как лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП.

Определением Советского районного суда г.Томска от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛАНА».

Истец ИП Кавтеладзе Н.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица Ходыкин И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец обращается в суд к Трифонову А.А. в порядке регресса как к лицу, управлявшим транспортным средством в момент ДТП. При этом, указал, что Трифонов А.А. работником ИП Кавтеладзе Н.Д. никогда не являлся, трудовой договор с ним не заключался, транспортное средство было передано ответчику на личные цели, покататься. Позднее, представитель истца пояснил, что маршрутный автобус был передан Трифонову А.А. в день ДТП для его перемещения к месту ремонта, была выдана доверенность, которая не сохранилась. Не отрицал, что автобус ПАЗ г/н № используется для перевозки пассажиров ООО «ЛАНА» на основании договора аренды между третьим лицом и истцом. Водитель Трифонов А.А. не был включен в полис ОСАГО, что по мнению истца значения не имеет, поскольку вред в результате ДТП был причинен Трифоновым А.А. как лицом, управляющим транспортным средством.

Ответчик Трифонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса ПАЗ 3205, г/н №, под управлением Трифонова А.А., и автомобиля Renault Megane, г/н №, принадлежащего Киян Д.О., под управлением Киян А.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Трифонов А.А, что подтверждается административным материалом, в частности, справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Трифонова А.А. виновным в нарушении п.13.4 ПДД РФ и о привлечении Трифонова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, Киян Д.О. не была застрахована. В связи с чем она обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, и фактической выплате потерпевшему в размере 89900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено Киян Д.О. в размере 89 900 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис МММ №).

При этом лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре страхования указаны только Морозов А.А., Мамедов Ф.Б. оглы. Страхователем указан собственник транспортного средства Кавтеладзе Н.Д., Трифонов А.А. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Трифонова А.А. страховщику не поступало.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», с Кавтеладзе Н.Д. в пользу истца взыскана в порядке регресса 89900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2897 руб.

При этом, как следует из материалов дела № определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ответчика Трифонова А.А. на ИП Кавтеладзе Н.Д., гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Томска.

Из содержания указанного выше решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемом случае именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что он на законных основаниях и добровольно передал транспортное средство иному лицу, на каких условиях, что в момент совершения ДТП иное лицо являлось законным владельцем транспортного средства, либо что данное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий иного лица, а также отсутствие своей вины в противоправном изъятии транспортного средства Поскольку ответчиком Кавтеладзе Н.Д. не доказано, что на момент ДТП законным владельцем принадлежащего ему транспортного средства являлось иное лицо либо автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий иного лица, ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кавтеладзе Н.Д. указывает, что поскольку собственник автомобиля возместил вред в полном объеме САО «РЕСО-Гарантия», то на основании положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ с Трифонова А.А. подлежит возмещению в порядке регресса выплаченная сумма ущерба, как лицом, управляющим транспортным средством в момент ДТП. При этом, в ходе судебного разбирательства, истец отрицал факт наличия между ИП Кавтеладзе Н.Д, и Трифоновым А.А. трудовых отношений.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела №, определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика Трифонова А.А. по иску САО «РЕСО-Гарантия» на надлежащего ответчика – ИП Кавтеладзе Н.Д. При этом, из содержания указанного определения следует, что Трифонов А.А. совершил ДТП, управляя маршрутным автобусом, принадлежащим ИП Кавтеладзе Н.Д. По пояснениям Трифонова А.А. он прошел освидетельствование, был выписан путевой лист. Таким образом, установлен факт трудовых отношений с ИП Кавтеладзе Н.Д.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Томска, Трифонов А.А. суду пояснял, что ответчик работал у ИП Кавтеладзе Н.Д. в качестве водителя маршрутки № до начала лета 2021, у него был путевой лист, он проходил медицинский осмотр перед сменой, после смены автобус ставился на стоянку. Доступ к автобусу получил путем передачи ему ключей. Заработную плату Трифонов А.А. получал наличными.

Как следует из представленной по запросу суда информации из Центра организации и контроля пассажироперевозок Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №ю, в соответствии с данными отчета диспетчерского контроля ДД.ММ.ГГГГ автобус ПАЗ 3205 г/н № использовался перевозчиком ООО «Лана» при выполнении регулярных перевозок по муниципальному контракту № на основании муниципального контракта № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ПАЗ 3205 г/н № состоит в реестре транспортных средств перевозчика, используемых для выполнения работ по контракту.

Из объяснений представителя истца, являющегося одновременно и представителем третьего лица ООО «Лана», следует, что ИП Кавтеладзе Н.Д. передает принадлежащие ему автобусы ООО «Лана» по договору аренды. Однако, Трифонов А.А. не являлся водителем маршрутного автобуса ПАЗ 3205 г/н №, в день ДТП автобус был передан ему для ремонта. При этом, сторона истца и третьего лица доказательств данным обстоятельствам не представила, указав сначала, что автобус был передан без каких-либо документов вообще, для личных целей самого Трифонова А.А., затем, что автобус передавался на основании доверенности, которая не сохранилась.

Из материалов административного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Как следует из объяснений Трифонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, местом своей работы ответчик указал должность водителя. Место, где произошло ДТП – <адрес>, согласуется со схемой движения транспортных средств по муниципальному маршруту регулярных перевозок №, которая была представлена «Центром организации и контроля пассажироперевозок» Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ИП Кавтеладзе Н.Д. является осуществление регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств, представленных в материалы дела свидетельствует о том, что Трифонов А.А. являлся работником ИП Кавтеладзе Н.Д., что также следует из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ, в день ДТП с ведома работодателя Трифонов А.А. был фактически допущен к выполнению трудовых функций у ИП Кавтеладзе Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ выполнял соответствующие работы с ведома и по поручению работодателя, действовал по заданию и в интересах соответствующего юридического лица на транспортном средстве, принадлежащем последнему на праве собственности.

Факт нахождения Трифонова А.А. в спорный временной период в трудовых отношениях с ИП Кавтеладзе Н.Д. представителем истца и третьего лица не оспорен. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, а объяснения истца и третьего лица противоречивы, разнятся по своему содержанию, не согласуются с имеющимися в совокупности иными доказательствами по делу.

Тот факт, что по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ни ИП Кавтеладзе Н.Д., ни ООО «Лана» сведений о Трифонове А.А. как о застрахованном лице не подавали, не свидетельствует об отсутствие факта трудовых отношений между указанными лицами, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допуска работника к работе.

Передача же ИП Кавтеладзе Н.Д. маршрутного автобуса по договору аренды ООО «Лана» от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием полагать, что Трифонов А.А. не являлся работником ИП Кавтеладзе Н.Д., поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что ответчик должен возместить ИП Кавтеладзе Н.Д. вред, как лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а значит ущерб, в порядке регресса, подлежит взысканию с ответчика как с работника при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

При определении размера, подлежащего взысканию с Трифонова А.А., суд исходит из следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда, оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая наличие в отношении Трифонова А.А. постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, что исключает возможность взыскания ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика, суд первой инстанции в то же время, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом с Трифонова А.А. суммы ущерба, на основании положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым указать действия самого истца, который в отсутствие каких-либо документов, не включая водителя в полис ОСАГО, передал Трифонову А.А. источник повышенной опасности, в данном случае маршрутный автобус, который находился в день ДТП на рейсе; водитель Трифонов А.А. осуществлял перевозку граждан по муниципальному маршруту, однако правом управления транспортным средством, не имел.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца и третьего лица, включение всех водителей в полис ОСАГО является финансово затратным для стороны истца, а невключение Трифонова А.А. в полис ОСАГО каким-либо образом ни чьих прав не нарушает.

Вместе с тем, учитывая, что ИП Кавтеладзе Н.Д. допустил к управлению транспортным средством работника, с которым письменный трудовой договор не оформлялся, не включенного им как страхователем в полис ОСАГО, с учетом того, что маршрутный автобус предполагает перевозку неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, является источником повышенной опасности, суд полагает возможным снизить размер, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба.

Как следует из искового заявления, ИП Кавтеладзе Н.Д. заявлена ко взысканию с Трифонова А.А. сумма ущерба в размере 92797 руб. При этом, как следует из объяснений представителя истца, указанная сумма складывается из суммы ущерба, которая была выплачена ИП Кавтеладзе Н.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 89900 руб. и государственной пошлины, в размере 2897 руб., которая также была взыскана судом при рассмотрении дела № в пользу страховой организации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что включение данной государственной пошлины в цену рассматриваемого иска, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные расходы были взысканы с ИП Кавтеладзе Н.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны по делу №. Указанные судебные расходы, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве ущерба, причиненного истцу действиями ответчика.

Поскольку ИП Кавтеладзе Н.Д. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 89900 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России», с учетом применения судом в рассматриваемом случае положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Трифонова А.А. в пользу истца в возмещение ущерба 44950 руб. В остальной части требования ИП Кавтеладзе Н.Д. надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2894 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены судом на 48%, с ответчика в пользу ИП Кавтеладзе Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Кавтеладзе Н.Д. к Трифонову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 6913 №) в пользу Кавтеладзе Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в порядке регресса сумму ущерба в размере 44950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1389,12 рублей.

В остальной части исковые требования ИП Кавтеладзе Н.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/

Оригинал находится в материалах дела № 2-1487/2023 в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25.07.2023