Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 09.01.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А.                                                          Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                                                                      г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 14.11.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Федоровой Анастасии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой А.В. задолженности по договору займа от 03.09.2021 № 3058097002.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 14.11.2022 упомянутое заявление возвращено АО «ЦДУ» в связи с возникшими сомнениями в подлинности договора цессии, приложенного к нему.

В частной жалобе АО «ЦДУ» просит отменить обжалуемое определение, направить материал на новое рассмотрение. Заявитель считает, что вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ввиду того, что к заявлению приложен договор уступки прав требования, который не содержит полного текста документа, следовательно копия указанного документа не может являться соответствующим доказательством заключения договора цессии, основан на неверном применении норм процессуального права. Ссылается на то, что заявителем представлен полный пакет документов, надлежащим образом заверенных, содержащий доказательства в обоснование поданного заявления; также указано на основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Федоровой А.В. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа указано на то, что 03.09.2021 между ООО МКК «Макро» и Федоровой А.В. заключен договор потребительского микрозайма № 3058097002, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в сумме 2 400,00 руб., с начислением 365 % годовых, срок возврата займа – 35 календарных дней.

08.12.2021 ООО МКК «Макро» на основании договора уступки прав требования (цессии) № МЦ-08/12/2021 уступило право требования по указанному договору займа АО «ЦДУ». В связи с неисполнением обязательств должником по возврату займа образовалась задолженность в общем размере 32 250 руб., о взыскании которой взыскатель и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

В обоснование требований заявителем приложены документы, в том числе копия договора цессии от 08.12.2021 № МЦ-08/12/2021. Вместе с тем, данный договор не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста.

Изъятия содержатся и в приложенных к заявлению платежном поручении от 03.03.2022 № 613, не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ» в оплату ООО МКК «Макро» заключенного договора цессии, а также в перечне уступаемых прав требования от 03.03.2022 № 3 - не указана общая стоимость уступаемых прав.

Тем самым, вышеуказанные документы не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, поскольку их содержание изменено посредством правки текста.

Кроме того, в соответствии с п. 2.5 договора возмездной уступки прав требований (цессии) от 08.12.2021 № МЦ-08/12/2021 обязанность цессионария по уплате цеденту стоимости уступаемых прав каждого ежемесячного перечня считается исполненной с даты зачисления, согласно п.п. 2.1 и 2.2. договора, 100 % денежных средств на расчетный счет цедента.

В п. 6.2 упомянутого договора отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что заявителем не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования. Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора цессии.

Вопреки доводам жалобы, наличие у взыскателя электронной базы данных, в том числе и в отношении Федоровой А.В., и иных данных в отношении должника не освобождает заявителя от процессуальной обязанности предоставлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, снятых с подлинных документов.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Вместе с тем, с учетом специфики заключенного договора займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░