Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-97/2024 ~ М-80/2024 от 18.06.2024

        Дело №2-97/2024     Копия

    УИД № 52RS0057-01-2024-000115-23

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Шаранга Нижегородской области                     28 августа 2024 года

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Бахтина А. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-39434/5010-007 от 27 мая 2024 года, взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта, неустойки по дату фактического исполнения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате услуг копирования документов, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, почтовых и телеграфных расходов,

    установил:

    Бахтин А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-24-39434/5010-007 от 27 мая 2024 года, взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта и возмещения убытков в размере 167 700 рублей, неустойки по дату фактического исполнения, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате услуг копирования документов, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса, почтовых и телеграфных расходов.

    В обосновании своих требований указал, что 17 декабря 2023 года, в 14 часов 05 минут, по адресу г.Н.Новгород, ул.Запрудная, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Skoda Yeti г/№, под управлением собственника, водителя Калибаба А. Н., и Skoda Rapid г/н №, принадлежащего Бахтину А. Н., под управлением собственника.

    В результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль Skoda Rapid г/н № принадлежащего Бахтину А. Н., в связи с несоответствием действий водителя ТС Skoda Yeti г/н № Калибаба А. Н. требованиям ПДД РФ, согласно административного материала ГИБДД

    21.12.2023 года, состоялось обращение в САО «Ресо Гарантия», с заявлением о страховом случае, об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Rapid г/н №.

    В нарушении п. 15.1-15.3, ст.12, 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25.04.2024г. страховое возмещение осуществлено в форме денежной выплаты, с вычетом износа.

    В счет восстановительного ремонта по страховому случаю произведены выплаты в сумме 68 000 рублей:

    15.01.2024 г. в сумме 64 200 рублей;

    01.02.2024 г. в сумме 3 800 рублей.

    Согласно экспертного заключения № 12/24/п, ООО «НЭПЦ «Ценность», от 06.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Положением Банка России № 755-П, составляет с вычетом износа 74 900 рублей, без вычета износа 102 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет с вычетом износа 169 200 рублей, без вычета износа 235 700 рублей.

    Стоимость экспертного заключения № 12/24/п, ООО «НЭПЦ «Ценность», от 06.02.2024 г. 8 000 рублей.

    21.02.2024г. состоялось обращение с досудебной претензией в САО «РЕСО-Гарантия» на адрес электронной почты, с требованием оплатить: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта и возмещения убытков в сумме 167 700 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 3 500 рублей; расходы за услуги нотариуса в сумме 3 868 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей; расходы за услуги телеграфа в сумме 651,20 рублей; неустойку в сумме 106 221 рубль за 63 дня в период с 18.01.2024 г. по дату фактического исполнения из расчета (размер страхового возмещения в руб.х1%) х кол-во дней; расходы по оплате экспертного заключения № 12/24/п, от 06.02.2024г. в сумме 8 000 рублей.

    25.03.2024г. поступила выплата в размере 1 080 рублей

    28.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в удовлетворении исковых требований. 04.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на повторную претензию в осуществлении страхового урегулирования в полном размере повторно отказано.

    18.04.2024г. Бахтин А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с требованиями, изложенными в претензии к САО «РЕСО-Гарантия», с приложением необходимых документов: Взыскать с САО «ЕСО-Гарантия» в пользу Бахтина И. Н.: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта и возмещения убытков в сумме 167 700 рублей; стоимость юридических услуг в сумме 3 500 рублей; расходы за услуги нотариуса в сумме 3 868 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей; расходы за услуги телеграфа в сумме 651,20 рублей; неустойку в сумме 142 545 рублей за 85 дня в период с 18.01.2024г. по 11.04.2024г. с перерасчетом по дату фактического исполнения, из расчета (размер страхового возмещения в руб.х1%) х кол-во дней; расходы по оплате экспертного заключения № 12/24/п, от 06.02.2024г. в сумме 8 000 рублей; расходы на копирование документов по обращению АНО «СОДФУ» в сумме 3 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг по обращению в АНО «СОДФУ» по Договору 01-04/24, от 09.04.2024г. в сумме 4 000 рублей.

    Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР13947013, от 01.02.2024г., проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 724,49 рублей, с вычетом эксплуатационного износа 68 000 рублей.

    Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-24-39434/5010-007, от 15.05.2024г., проведенного по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 124 рублей, с вычетом эксплуатационного износа 70 500 рублей.

    31.05.2024г. Бахтину А.Н. произведена выплата в размере 1 094,80 рублей.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, №У-24-39434/5010-007 от 27.05.2024г. (АНО «СОДФУ»), об удовлетворении требований, требования удовлетворены частично, в пользу А.Н. Бахтина с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка, в размере 1 094,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований А.Н. Бахтину отказано.

    С решением Финансового уполномоченного А.Н. Бахтин не согласен в части отказа удовлетворения заявленных требований, расчета размера неустойки.

    Согласно п.21 ст. 12 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, срок рассмотрения, и принятия решения по заявлению о страховом случае наступил 17.01.2024 года.

    В связи с нарушением п. 15.1-15.2 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт по заявлению о страховом случае не выдано, страховое возмещение осуществлено в денежной форме, в связи с невозможностью восстановить автомобиль с использованием новых деталей подлежащих замене по ценам справочников средних цен РСА, был причинен ущерб в размере разницы цен справочников РСА и действительных средних цен в Нижегородской области.

    В том случае, если бы САО «РЕСО-Гарантия» исполнило требования п. 15.1-15.2 ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то поврежденный автомобиль Skoda Rapid г/н № был бы приведен в до аварийное состояние с использованием новых запасных частей, в том числе без дополнительных временных затрат со стороны А.Н. Бахтина, на поиск, приобретение, перевозку запасных частей, деталей для восстановительного ремонта ТС Skoda Rapid г/н №

    Просит решение Финансового уполномоченного № У-24-39434/5010-007, от 27.05.2024г. изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахтина А. Н.: страховое возмещение в счет восстановительного ремонта и возмещения убытков в сумме 167 700 рублей; стоимость юридических услуг на реализацию права на страховое возмещение, обязательное досудебное урегулирование в сумме 7 500 рублей; расходы за услуги нотариуса в сумме 2 788 рублей; почтовые расходы в сумме 250 рублей; расходы за услуги телеграфа в сумме 651,20 рублей; неустойку в сумме 264 538,54 рублей за 140 дней в период с 18.01.2024г. по 05.06.2024г. с перерасчетом по дату фактического исполнения, из расчета (размер страхового возмещения и ущерб в руб.х1%) х кол-во дней; расходы по оплате экспертного заключения № 12/24/п от 06.02.2024г. в сумме 8 000 рублей; расходы на копирование документов по обращению АНО «СОДФУ» в сумме 3 500 рублей; штраф.

    Определением суда от 04 июля 2024 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    В судебное заседание истец Бахтин А.Н., извещенный надлежащим образом не явился, просит рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.8).

    В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом не явился, просит рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

    22 декабря 2023 года Бахтин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОХХХ0327183067 в связи с причинением вреда транспортному средству Шкода Рапид г/н № в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2023 года.

    26 декабря 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. В назначенные время и место автомобиль для осмотра представлен не был.

    10 января 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом-техником составлен акт о выявленных повреждениях.

    На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

    Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, размещен на сайте страховщика (https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf).

    При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законам об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

    11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении, а также сообщило о необходимости предоставления документа, подтверждающего оплату нотариальных услуг.

    15 января 2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 200 руб. (платежное поручение № 15729).

    01 февраля 2024 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 800 руб. (платежное поручение № 52296).

    21 марта 2024 года истец обратился с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на подготовку экспертного заключения, оплату услуг юриста и нотариуса, расходов на направление телеграммы, почтовых расходов, выплате неустойки.

    К указанной претензии приложены квитанция по оплате нотариальных услуг от 19 декабря 2023 года на сумму 1080 руб. (реестровые номера с 03/177-н\52-2023-1-308 по 03/177-н/52-2023-1-310) и квитанция по оплате нотариальных услуг от 04.03.2024 на сумму 2 7888 руб. (реестровый номер 03/177-н/52-2024-3-180).

    В счет возмещения нотариальных расходов 25.03.2024 САО «РГСО-Гарантня» произвело выплату в размере 1 080 руб. (платежное поручение № 7783 реестр 500 от 25.03.2024), согласно фактически понесенным затратам (нотариальное заверение представленных в САО «РЕСО-Гарантия» документов: копий выписки из паспорта, СТС, водительского удостоверения).

    27 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении остальных требований.

    Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

    Истец основывает свои требования на предполагаемых убытках. Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства истцом не представлено.

    Ответчик полагает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договорам ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что транспортное средство отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта (чеки, счета, заказ-наряд со СТОА), а объём и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП.

    Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой, стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток.

    Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР13947013/24 от 11.07.2024 г. экспертное заключение ООО «Нижегородский ЭПЦ «Ценность» № 12/24/п от 06.02.2024 г. выполнено с нарушениями п. 1 статьи 12.1 п. 1 Закона об ОСАГО, пунктов 2.2, 2.7, 3.6.4, 3.7.1 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстанови зольный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства» и пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

    В частности, в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда ТС (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП); в экспертном заключении неверно определен объем ремонтного воздействия на усилитель арки передней левой; применены некорректные каталожные номера на ПТФ левую; завышены расходы на материалы для окраски.

    Таким образом, экспертное заключение истца, выполненное в ООО Нижегородский ЭПЦ «Ценность» не может быть положен в основу определения суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС и решения суда.

    В соответствии с решением финансового уполномоченного от 27.05.2024 г. №У-24-39434/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахтина А.Н. взыскана неустойка в сумме 1094,80 руб.

    Указанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком САО «РГСО-Гарантия, что подтверждается платежным поручение №284386 от 31.05.2024 г. на сумму 1094,80 руб.

    Ответчик указывает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования истца о возмещении расходов по направлению телеграммы, уведомляющей о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по уведомлению сторон о проведении дополнительного осмотра относятся к профессиональной деятельности эксперта и включены в стоимость экспертизы. Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора не подлежат удовлетворению, поскольку указанные затраты не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества. Требования истца о возмещении расходов по направлению заявлении (претензии) не подлежат удовлетворению, поскольку истец воспользовался услугами службы курьерской доставки Nord Express, которые не являются универсальными услугами почтовой связи для направления страховщику документов и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

    Ответчик просит, в случае взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков по среднему рынку, учесть позицию Верховного Суда Российской Федерации, о том, что штраф исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащею, но не осуществленного страховщиком возмещения но договору ОСАГО (Определение ВС РФ от 13.02.2024 г. № 41-КГ23-79-К4; Определение ВС РФ от 05.12.2023 г. № 43-КГ23-6-К6). В случае если Суд не примет укатанную позицию ответчика, просим применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, неустойке.

    На основании ст.98 ГПК РФ, ответчик ходатайствует о пропорциональном распределении судебных расходов, о снижении расходов на представители до разумных пределов, о снижении расходов на ксерокопирование документов (т.3 л.д.5-11).

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Калибаба А.Н., ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 декабря 2023 года в 14 часов 05 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. Запрудная, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Skoda Yeti г/н №, под управлением собственника, водителя Калибаба А. Н., и Skoda Rapid г/н №, принадлежащего истцу Бахтину А. Н., под его управлением.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Калибаба А.Н., управлявшей транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный номер Р692РХ152, был причинен вред принадлежащему истцу Бахтину А.Н. транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Н549УУ152 (т.1 л.д. 10).

    Гражданская ответственность Калибаба А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0334393798.

    Гражданская ответственность Бахтина А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0327183067 (т.1 л.д. 11).

    22 декабря 2023 года Бахтин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства (т.2 л.д.176-192).

    В заявлении Бахтин А.Н. также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 080 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, приложив копию квитанции от 19.12.2023 г. выданной нотариусом Раяновой А.Н., согласно которой Бахтиным А.Н. оплачены нотариальные услуги в размере 1 080 рублей 00 копеек.

    26 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства. В назначенные время и место автомобиль для осмотра представлен не был (т.2 л.д. 197).

    10 января 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, экспертом - техником составлен акт о выявленных повреждениях (т.2 л.д.205-206).

    11 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Бахтина А.Н. об отсутствии договоров, к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Н549УУ152, 2015 года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (т.2 л.д.207).

    15 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 64 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 15729 (т.2 л.д.170).

    01 февраля 2024 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2 л.д.213-214).

    Согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №ПР13947013 от 01 февраля 2024 года, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91 724,49 рублей, с вычетом эксплуатационного износа 68 000 рублей (т.1 л.д.196-211).

    01 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 52296 (т.2 л.д.172).

    21 марта 2024 года Бахтин А.Н. обратился с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, расходов на подготовку экспертного заключения, оплату услуг юриста и нотариуса, расходов на направление телеграммы, почтовых расходов, выплате неустойки (т.1 л.д.21).

    В обосновании заявленных требований истец Бахтин А.Н. предоставил Экспертное заключение №12/24/п от 06 февраля 2024 года, выполненное ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (т.1 л.д.48-86).

    Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер Н549УУ152, в соответствии с Положением Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с вычетом износа 74 900 рублей, без вычета износа 102 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет с вычетом износа 169 200 рублей, без вычета износа 235 700 рублей (т.1 л.д.48-86).

    25 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Бахтину А.Н. в размере 1 080 руб. в счет оплаты нотариальных услуг по квитанции от 19 декабря 2023 года (т.2 л.д. 173, 189).

    27 марта 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бахтина А.Н. об отказе в удовлетворении остальных требований (т.1 л.д.24-25).

    28 марта 2024 года Бахтиным А.Н. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, расходов по направлению телеграммы (т.2 л.д.222-223)

    03 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Бахтина А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.224-225).

    Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», 18 апреля 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.132-137, 150-153).

    27 мая 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение №У-24-39434/5010-007 о частичном удовлетворении требований Бахтина А.Н., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахтина А.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 094 рубля 80 копеек (т.1 л.д.140-149).

    В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «ВОСМ».

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15 мая 2024 года № У-24-39434_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 124 рубля, с учетом износа – 70 500 рублей (т.2 л.д.10-31).

    Финансовым уполномоченным в решении также указано, что Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 68 000 рублей 00 копеек (64 200 рублей 00 копеек + 3 800 рублей 00 копеек).

    Поскольку разница между размером страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией Заявителю, составляет 2 500 рублей 00 копеек (70 500 рублей 00 копеек - 68 000 рублей 00 копеек), что составляет 3,68 %, в требовании Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

    Финансовым уполномоченным в решении также указано, что поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации расходов на оплату нотариальных услуг 21.12.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.01.2024, а неустойка подлежит начислению с 19.01.2024.

    Финансовая организация произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей 00 копеек 15.01.2024, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    Финансовая организация произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 3 800 рублей 00 копеек 01.02.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 14 календарных дней.

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемой за период с 19.01.2024 по 01.02.2024 (14 календарных дней) на сумму 3 800 рублей 00 копеек, составляет 532 рубля 00 копеек (3 800 рублей 00 копеек х 1 % х 14 дней).

    Расходы Заявителя на совершение нотариальных действий по заверению копий документов в сумме 840 рублей 00 копеек входят в состав страхового возмещения, в связи с чем на них подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Финансовая организация возместила Заявителю расходы на оплату нотариальных услуг в размере 840 рублей 00 копеек 25.03.2024, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 67 календарных дней.

    В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки на сумму страхового возмещения в части расходов на оплату нотариальных услуг, начисляемой за период с 19.01.2024 по 25.03.2024 (67 календарных дней) на сумму 840 рублей 00 копеек, составляет 562 рубля 80 копеек (840 рублей 00 копеек х 1 % х 67 дней).

    Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 1 094 рубля 80 копеек (532 рубля 00 копеек + 562 рубля 80 копеек).

    31 мая 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Бахтину А.Н. в размере 1094 рубля 80 копеек в счет оплаты неустойки взысканной решением финансового уполномоченного (т.2 л.д. 175).

    Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

    Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

    Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

    В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

    При этом, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленной финансовой организацией информации, у финансовой организации отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств истца со станциями технического обслуживания (СТОА). Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

    Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

    Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

    В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

    Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

    Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший бахтин А.Н. отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между бахтиным А.Н. и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

    Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

    В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

    В обосновании заявленных требований истец Бахтин А.Н. предоставил Экспертное заключение №12/24/п от 06 февраля 2024 года, выполненное ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (т.1 л.д.48-86).

    Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением Банка России № 755-П, составляет с вычетом износа 74 900 рублей, без вычета износа 102 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам Нижегородской области составляет с вычетом износа 169 200 рублей, без вычета износа 235 700 рублей (т.1 л.д.48-86).

    Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных.

    Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

    Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия на экспертное заключение о его несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

    Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Кроме того о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 167 700 рублей (235 700 рублей – 68 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом Бахтиным А.Н. заявлено о взыскании неустойки, в размере 264 538,54 рублей за период с 18.01.2024 года по 05.06.2024 года, и за период с 06.06.2024 года по день фактического исполнения решения суда и штрафа.

    Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В пункте 87 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

    В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

    Судом установлено, что у страховщика не имелось оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении, таким образом страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций.

    Вместе с тем сумма неустойки и штрафа не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3).

    Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» №12/24/п от 06 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа определена в размере 102 500 рублей, указанное заключение признано судом допустимым доказательством.

    При определении размера неустойки, суд исходит из определенной в экспертном заключении ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа 102 500 рублей. Разница между определенной экспертом по Единой методике стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой составляет 34 500 рублей.

    Из материалов дела следует, что заявление истца о страховом событии с приложениями зарегистрировано в САО «РЕСО-Гарантия» 22 декабря 2023 года (т.2 л.д.176)

    Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт является 18 января 2023 года.

    Страховое возмещение в размере 64 200 рублей 00 копеек выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 15 января 2024 года, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    По решению финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахтина А.Н. взыскана неустойка в размере 1094,80 рублей.

    Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 19 января 2024 года по 28 августа 2024 года (дата вынесения решения суда) составляет 75 555 рублей (34 500х1%х219).

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 345 рублей в день.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд также исходит из определенной в экспертном заключении ООО «НЭПЦ «Ценность» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа 102 500 рублей. Разница между определенной экспертом по Единой методике стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной страховой компанией суммой составляет 34 500 рублей.

    Исходя из данной суммы размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бахтина А.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 17 250 рублей.

    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

    Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

    Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

    Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы ТС №12/24/п от 01.02.2024 года, актом выполненных работ, чеком об оплате (т.1 л.д. 87, 88, 89).

    Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 8 000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Бахтиным А.Н. заявлено о взыскании стоимости юридических услуг на реализацию права на страховое возмещение, обязательное досудебное урегулирование в размере 7 500 рублей. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, а именно договором №01-12/25 на оказание юридических услуг от 19 декабря 2023 года, актом приемки-сдачи выполненных услуг от 20 марта 2024 года, договором об оказании юридических услуг №01-04/21 от 09 апреля 2024 года, актом приемки-сдачи выполненных услуг от 04 июня 2024 года, чеками об оплате (т.1 л.д.90, 91, 92, 93, 94, 95).

Как разъяснено в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств несения расходов, суд признает понесенные истцом юридические расходы относимыми, допустимыми и достоверными, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

    Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

    Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, расходы на представление интересов истца по указанному ДТП, но в иных органах, не относится к судебным расходам, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 2 788 рублей.

    Вместе с тем, суд полагает отказать истцу о взыскании расходов на копирование документов по обращению к финансовому уполномоченному, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов для защиты своего права.

    Бахтиным А.Н. заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 250 рублей и расходов за услуги телеграфа в сумме 651 рубль 20 копеек, суд находит их подлежащими взысканию с САО «РЕСО Гарантия», факт их несения подтверждается почтовыми квитанциями (т.1 л.д.17, 20).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бахтина А.Н. подлежат частичному удовлетворению, с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Бахтина А.Н. подлежит взысканию сумма страхового возмещения- 167 700 рублей; неустойка за период с 19 января 2024 года по 28 августа 2024 года – 75 555 рублей; штраф – 17 250 рублей; расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей; расходы на юридические услуги – 7 500 рублей; почтовые расходы – 250 рублей; расходы по отправке телеграмм - 651 рубль 20 копеек расходы, всего в сумме 276 906 рублей 20 копеек, а также неустойка в размере 345 рублей ежедневно, начиная с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части – в иске отказать.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 969 рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Бахтина А. Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413, юридический адрес: 117105, г.Москва Нагорный проезд, д.6, стр 9, к.1, в пользу Бахтина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> паспорт серия № №, страховое возмещение в размере 167 700 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей; неустойку за период с 19 января 2024 года по 28 августа 2024 года в размере 75 555 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей; штраф в размере 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей; расходы по отправке телеграмм в размере 651 (шестьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, всего в сумме 276 906 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 20 копеек.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413, юридический адрес: 117105, г.Москва Нагорный проезд, д.6, стр 9, <адрес>, в пользу Бахтина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> паспорт серия № №, неустойку в размере 345 (триста сорок пять) рублей ежедневно, начиная с 29 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований Бахтина А. Н. отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН: 7710045520 ОГРН: 1027700042413, юридический адрес: 117105, г.Москва Нагорный проезд, д.6, стр 9, к.1, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

    Решение в окончательной форме принято 30 августа 2024 года.

Судья                      (подпись)                                        Ж.К.Заблудаева

Копия верна:

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева