Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-9/2014 (11-328/2013;) от 19.12.2013

11-9/14           Судья Матвеева И.И.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир      15 января 2014 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Р.А. на решение судьи Суздальского районного суда от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Романова Р.А.,

                     УСТАНОВИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 12 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова Р.А. – отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи вышеуказанное определение должностного лица изменено, с исключением из него указания на нарушение водителем Романовым Р.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и указания на то, что он «не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства».

В жалобе Романов Р.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных, с исключением из них выводов о том, что он совершил наезд на стоящий автомобиль, в остальной части просит оставить определение должностного лица и решение судьи без изменения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Романова Р.А. – адвоката Суслова П.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5. ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Романова Р.А., старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, сославшись на п.2. ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Романова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения. Однако при этом в определение указал, что Романов Р.А., в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы Романова Р.А. суд первой инстанции допущенное нарушение устранил не в полном объеме, из определения должностного лица и решения судьи также подлежат исключению слова: совершил наезд на стоящее транспортное средство.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 12 сентября 2013 года и решение судьи подлежат изменению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от 12 сентября 2013 года и решение судьи Суздальского районного суда от 18 ноября 2013 года в отношении Романова Р.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части слова: совершил наезд на стоящее транспортное средство., в остальной части определение должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья областного суда             С.Ю. Вуколова