Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 16.08.2023

Председательствующий по делу                                             Дело № 11-19/2023

мировой судья Девальд К.В.                       УИД 75MS0051-01-2017-002929-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года                             п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы А.А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с А.А.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника А.А.Ю.. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 286,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1862,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

           Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказано.

           Не согласившись с указанным определением, заявитель А.А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращена ФИО1, в связи с пропуском срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

    Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ заявитель А.А.Ю.. подал частную жалобу, в которой указывает, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым физически не мог узнать о вынесенном определении. Просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (верно ДД.ММ.ГГГГ) о возврате частной жалобы, восстановить срок для подачи частной жалобы, рассмотреть частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи от 06.07.52023 А.А.Ю.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрена частная жалоба по настоящему делу без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ выдается взыскателю для предъявления его к исполнению в случае не поступления от должника в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом у мирового судьи должны быть достоверные сведения о получении должником копии судебного приказа либо ее неполучении, но по обстоятельствам, зависящим от самого должника.

В пункте 33 названного Постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказ в отношении должника А.А.Ю. кредитной задолженности в размере 126286,42 руб. по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена ФИО1 по почте по адресу его места жительства и регистрации: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждено соответствующим сопроводительным письмом и данными, внутрироссийского почтового идентификатора (N 67452006108177), размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (далее - данные почтового идентификатора)

Соответствующее почтовое отправление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, данными почтового идентификатора.

В связи с отсутствием возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен ПАО Сбербанк.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы ФИО1 в порядке статей 129 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу возражений и отменить данный судебный приказ, ссылаясь на то, что не согласен с суммой долга, копию судебного приказа не получал, о том, что в отношении него вынесен судебный приказ узнал на сайте ФССП. О дате, времени и месте судебного заседании извещен не был, в связи с чем, не знал о возможности возразить на судебное решение.

Отклоняя указанное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что мировым судьей были предприняты меры для вручения должнику судебного приказа, копия судебного приказа должником получена. Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного срока, заявителем не указано каких-либо причин, препятствующих своевременному представлению возражений, которые бы существовали в период срока, а равным образом не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, по причинам независящим от должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Действительно, согласно приведенным ранее нормам, а также разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Мировой судья, установив факт получения должником А.А.Ю. судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в отсутствие указания им причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ФИО1 о том, что фактически не мог получить судебный приказ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в ООО Транспортная компания «Мотор» несостоятельными, так как из представленной должником справки о трудовой деятельности не представляется возможным достоверно установить место работы, график работы и нахождения ФИО1 на вахте в указанный им период.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подача частная жалоба на указанное определение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Оловяннинского судебного района вернул А.А.Ю.Ю. частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что частная жалоба подана за пределами процессуального срока, предусмотренного ГПК РФ для обжалования определения, при этом жалоба не содержала ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не усматриваются.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 333 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку определение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока обжалования считается ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем подачи апелляционной жалобы является ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суда подана (направлена посредством электронной почты) ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обжалования. При этом, просьбы о восстановлении указанного срока не содержится, уважительных причин пропуска срока не представлено. В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате указанной частной жалобы в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определения мирового судьи судебного участка № Оловяннинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы являются законным и обоснованным и оснований для их отмены, по доводам жалоб не имеются.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                      ░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.