Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-50/2024 ~ М-31/2024 от 09.01.2024

25RS0001-01-2024-000070-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    14.01.2024    г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Синицын К.В., ознакомившись с иском Иващенко А.А. к Максимчук О.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 596,69 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Изучив иск, приложенные к нему материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из договора займа, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли соглашения об изменения правил территориальной подсудности, определив подсудность споров Железнодорожному районному суду г.Хабаровска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд, доказательств того, что оно оспорено и признано в установленном законом порядке недействительным к иску не приложено.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, следовательно, данный спор не подсуден Ленинскому районному суду <адрес>, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает иск заявителю.

Ссылка заявителя на необходимость применения требований об исключительной подсудности судья находит несостоятельной.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости, при этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.05.2011 №10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

В силу требований ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

К иску не приложены копии определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о возврате иска, распечатка сведений с сайта суда о движении по иску не позволяет установить идентичность заявленных ранее требований поданному иску в Ленинский районный суд г.Владивостока. Следовательно, основания полагать, что возврат иска повлечет спор о подсудности отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.135-136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Иващенко А.А. к Максимчук О.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что определение о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока.

    Судья    К.В. Синицын