Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 ~ М-382/2022 от 03.10.2022

29RS0020-01-2022-000708-69

Дело № 2-386/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при секретаре Чупаковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов от 31.08.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Прялухиной С.В..

В обоснование иска указано, что Прялухина С.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного в пользу Прялухиной С.Е.. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 369 006 руб., неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства в размер 273 руб. 87 коп., всего 369 279 руб. 87 коп. Полагает, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства дела и критерии справедливости и соразмерности. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, отменить решение финансового уполномоченного от 31.08.2022 №***.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Прялухина С.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов В.В.Климов, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представителем финансового уполномоченного Галагуза Р.В. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного (л.д.49-51).

Заинтересованное лицо Прялухина С.Е. представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на то, что мотивы применения ст. 333 ГК РФ заявителем не приведены. Рассматриваемый случай нельзя отнести к исключительному, так как потерпевшим представлен полный пакет документов по страховому событию, после чего на основании претензии страховая компания трижды производила перерасчет страховой выплат и осуществляла доплаты, изначально ненадлежащим образом определив размер ущерба, в чем вина потерпевшей отсутствует (л.д. 179).

На основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Установленный ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, который составлял до 28.09.2022, не пропущен, так как заявление направлено в адрес суда почтой 27.09.2022 (л.д.45).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абзацев 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 08.01.2021 года в 11 час. 45 мин., на автодороге <...> <...> км, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, в ходе которого автомобилю, Прялухиной С.Е. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и Прялухиной С.Е. в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д., 23-об., 25)

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В связи с наступлением данного страхового случая Прялухина С.Е. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П). Данные документы получены страховщиком 19.01.2021 (л.д.22).

18.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (с учетом изменений от 19.01.2021 (л.д.23,126).

Согласно экспертному заключению №*** от 19.01.2021, выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 860 руб., с учетом износа - 27600 руб. (л.д.162-168).

07.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 05.02.2021 №*** уведомило Прялухину С.Е. о необходимости предоставления всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28).

Как следует из документов и сведений, представленных ПАО СК «Росгосстрах», 19.03.2021 заявителем был представлен протокол об административном правонарушении от 08.01.2021, а 31.05.2021 – постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 (л.д. 80).

Вместе с тем, указанные документы не являлось необходимыми для решения вопроса о страховом возмещении Прялухиной С.Е.., так как заявителем при обращении к страховщику 19.01.2021 была представлена справка о ДТП, в которой указано на составление в отношении водителя ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением требований п. 1.3 ПДД, а также на отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Прялухина А.В. (л.д.22,25)

03.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 27 600 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.29, 30).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Прялухина С.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о его доплате, выплате величину УТС транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг. Данная претензия получена страховщиком 08.02.2022 (л.д.94).

В обоснование требований представила экспертное заключение самозанятого гражданина ФИО2 №*** от 07.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 643 руб. 75 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 115 900 руб., величина УТС транспортного средства составляет 21 300 руб.(л.д.96-113).

Письмом от 15.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.84,90-91).

15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств в размере 82 329 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением №***, из которых 58 700 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 17 756 руб. 64 коп. в счет выплаты величины УТС, 4373 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг (л.д.31,32, 81).

14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением №***, а также доплату величины УТС в размере 2106 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №*** (л.д.33,34,35,36, 81).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Прялухина С.Е. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 22.03.2022 в удовлетворении требований Прялухиной С.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. отказано (л.д. 37-41).

05.08.2022 Прялухина С.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании срока неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг (л.д.62).

По результатам рассмотрения обращения, установив обстоятельства дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. 31.08.2022 принято решение №*** о частичном удовлетворении исковых требований Прялухиной С.Е. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прялухиной С.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 369 006 руб., неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 273 руб. 87 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.67-74).

Стороны не оспаривают установленную финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 116 100 руб.

ПАО «Росгосстрах» наступление страхового случая не оспаривает, как не оспаривает и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки.

Просит снизить размер неустойки, считает подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ.

Сторона ответчика возражает против снижения неустойки, указывая на ее соразмерность.

Судом установлено, что предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 08.02.2021 (19.01.2021 + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных), с 09.02.2021 начинается просрочка.

Часть страхового возмещения в сумме 27 600 руб. выплачена Прялухиной С.Е. 03.06.2021, часть в сумме 58 700 руб. -15.02.2022, остальная часть в сумме 29 800 руб. – 14.03.2022, то есть с нарушением установленного срока на 115, 372 и 399 календарных дней соответственно.

Таким образом, размер неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 27 600 руб. за период с 09.02.2021 по 03.06.2021 составляет 31 740 руб. (27 600 *1%*115).

Размер неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 58 700 руб. за период с 09.02.2021 по 15.02.2022 составляет 218 364 руб. (58 700 *1%*372).

Размер неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения 29 800 руб. за период с 09.02.2021 по 14.03.2022 составляет 118 902 руб. (29 800 *1%*399).

Всего размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 369 006 руб. (31 740 +218 364 +118 902).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку Прялухина С.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС 08.02.2022, предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 01.03.2022 (08.02.2022 + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных), с 02.03.2022 начинается просрочка.

Часть величины УТС в сумме 17 756 руб. 64 коп. выплачена Прялухиной С.Е. 15.02.2022, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

УТС в остальной сумме 2106 руб. 72 коп. выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2022, то есть с нарушением установленного законом срока на 13 календарных дней.

Размер неустойки с суммы невыплаченной УТС руб. за период с 02.03.2022 по 14.03.2022 составляет 273 руб.87 коп. (2106,72 *1%*13).

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения Прялухиной С.Е. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признаётся арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ №11-КГ22-6-К6 от 31 мая 2022 года, № 67-КГ21-24-К8 от 01 марта 2022 года, №5-КГ22-77-К2 от 18 октября 2022 года.

Судом установлено, что просрочка исполнения финансовой организацией обязательства имела место в период с 09.02.2021 года по 14.03.2022 (399 дней).

Причиной просрочки явилось то, что по результатам инициированной финансовой организацией экспертизы, вынесено экспертное заключение, имеющее существенное различие с надлежащей стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Прялухиной С.Е. Согласившись с результатами экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 19.01.2021, финансовая организация в нем своевременно не усомнилась, а после обращения Прялухиной С.Е. 08.02.2022 о доплате, доплату осуществляло дважды, неоднократно производя перерасчеты (акты о страховом случае от 02.06.2021, 14.02.2022, 11.03.2022 - л.д.29,31,33,35), допустив недоплату страхового возмещения истцу и нарушение его прав, которое носило длящийся характер.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему Прялухиной С.Е. с заявлением о возмещении убытков 19.01.2021 было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Несмотря на это, в установленные сроки страховое возмещение представлено не было, выплачивалось частями с нарушением срока, оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» лишь спустя более 1 года 1 месяца после первоначального обращения Прялухиной С.Е. При этом Прялухина С.Е. обращалась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в определении полного размера ущерба страховщику не препятствовала.

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ПАО СК «Росгосстрах», вопреки ст. 56 ГПК РФ, п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представило никаких экономически и фактически мотивированных обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 369 279 руб. 87 коп. последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Прялухиной С.Е. своими правами не представлено. Повышенный размер неустойки в отношении коммерческих организаций с потребителями направлен определенное стимулирование страховщика к своевременной выплате, поэтому само по себе арифметическое сравнение сумм неустойки и страхового возмещения, не является абсолютным показанием к снижению неустойки.

Страховую сумму размер санкций не превышает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение каждой из сторон договора, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 369 006 руб., размера неустойки с суммы невыплаченной УТС - 273 руб. 87 коп., всего 369 279 руб. 87 коп., установленной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства, отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного, принятое 31.08.2022 по обращению Прялухиной С.Е., является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данном случае не усматривается. Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об его отмене удовлетворению не подлежит.

В части отказа потребителю финансовой услуги во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. решение финансового уполномоченного не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья О.Ю. Жук