Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-883/2023 от 20.07.2023

    Судья Касимуллин Р.Ш.                                    УИД 16RS0042-02-2023-000999-67

                                                                                                      Дело № 12-746/2023

    Дело № 77-883/2023

р е ш е н и е

9 августа 2023 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу Зверева Олега Николаевича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

            постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны № .... от <дата> Зверев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

            Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд.

        Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зверева О.Н. – без удовлетворения.

        В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан,                         заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

            Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года получено Зверевым О.Н. 11 июля 2023 года, а жалоба на указанное решение подана 13 июля 2023 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

            Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

        В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть,

         - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

        Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту - Основные положения).

    Согласно пункту 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

    Пунктом 11 названных Основных положений установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту - Перечень).

    В соответствии с пунктом 7.15 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

    Пунктом «И» 4.7 приложения к ГОСТ Р50577-93 предусмотрено, что регистрационный знак транспортного средства должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

    Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

          Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>, Зверев О.Н., в нарушение пункта 2 Основных положений, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, что препятствует его прочтению и идентификации.

      Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, фотоматериалом, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

           Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

           Действия Зверева О.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

           Звереву О.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

           В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

           Доказательства, представленные в материалах дела, оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

           В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Зверева О.Н. все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

           Доказательства, положенные в основу виновности Зверева О.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

           Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Звереву О.Н. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям по обстоятельствам выявленного административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Помимо изложенного, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», приведены разъяснения согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Доводы Зверева О.Н. о том, что передний государственный регистрационный знак не соответствовал требованиям Основных положений в результате длительного химического воздействия внешней среды, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Зверев О.Н. был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 2, согласно которому на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Зверев О.Н. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Кроме того, из содержания протокола по делу об административном правонарушении от <дата> усматривается, что Зверев О.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом - инспектором ДПС в протоколе нарушение требований ПДД РФ Зверевым О.Н., установленное на месте совершения административного правонарушения не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Зверева О.Н. о необходимости переквалификации его действий с части 2 на часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ оцениваются судом критически, поскольку по мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи городского суда.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

        Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вместе с тем, из числа доказательств, имеющихся в материалах дела, судья исключает объяснения сотрудников ГИБДД - ФИО1 и ФИО3 поскольку они получены с грубыми нарушениями требованиями КоАП РФ, в силу того, что из указанных объяснений не усматривается кем были предупреждены сотрудники ГИБДД об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Исключение данных доказательств не влияет на доказанность вины Зверева О.Н., поскольку совокупность иных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Зверева О.Н.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

        решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении Зверева Олега Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зверева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

Судья                                                                                                Ибрагимов Р.С.