Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-9233/2023;) ~ М-7684/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-199/2024

50RS0002-01-2023-009032-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года                                   г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2. С учетом уточненного искового заявления истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного ущерба по договору строительного подряда на строительство жилого дома; взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. за нарушение срока устранения недостатков завершения строительных работ по договору, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред; взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома каркасного типа на земельном участке истца, установлен срок выполнения работ по договору два месяца. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. В установленный условиями договора подряда срок работы по строительству дома ответчиком полностью выполнены не были. Поскольку ответчик осуществляет деятельность, связанную с извлечением прибыли, то к возникшим отношения применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Ответчиком, ФИО2, подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит взыскать в его пользу задолженность за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> 00 копеек, госпошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 работы были оплачены истцом лишь в сумме <данные изъяты> руб. Согласно позиции ответчика, истцом был оплачен лишь материал для постройки дома, но не сами работы, которые должны быть оплачены после завоза материала. Работы были завершены, условия договора со стороны ФИО2 выполнены. ФИО2 было отправлено в адрес ФИО1 требование об оплате задолженности в течении семи дней, которое по настоящее время не исполнено. Задолженность по договору составляет <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил уточненное исковое заявление удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ответчика возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, с учетом экспертного заключения ООО «ФИО6 ФИО7» приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что между ФИО1 и «Каркас Дом А», в лице ФИО2 заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Ответчик обязался выполнить квалифицированную работу и произвести на земельном участке Истца монтаж сооружения 7х10 метров с верандой, а именно, каркасного жилого дома модели «Легион 7», виды и объем работ определяются в приложениях к договору.

Согласно п. 4.1 цена договора определена в размере <данные изъяты>. Договором установлено 4 этапа, сторонами согласована оплата каждого этапа отдельно.

П. 9.2 устанавливает начало строительства с ДД.ММ.ГГГГ Срок строительства два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела содержатся расписки и банковские переводы, подтверждающие передачу Истцом Ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец в адрес ответчика направил письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится заключение специалиста № № по досудебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «Экспертиза и право» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено: отсутствие дверных блоков, отсутствие электропроводки в доме, отсутствие обшивки ГКВЛ в туалете и ванной, также, было выявлено отсутствие пароизоляции стен и пола во всех помещениях строения, толщина утеплителя меньше заявленной по договору на 5 см., не возведена веранда к дому. Специалист установил стоимость работ и материалов, требуемых для приведения исследуемого объекта в соответствие с Договором в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы. Стоимость составила <данные изъяты>.

Ответчик не согласился с предоставленным Истцом заключением и заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по судебной строительно-технической экспертизе, выполненной ООО «ФИО8» установлено: в помещениях 1-6 отсутствует пароизоляция пола, толщина утепления пола - <данные изъяты> мм. (согласно Договору на выполнение работ жилого дома каркасного типа от ДД.ММ.ГГГГ.: – <данные изъяты> мм.), отсутствует пароизоляция стен. Не установлены дверные межкомнатные блоки, не выполнены электротехнические работы; терраса: не выполнены работы по устройству силового каркаса и обшивки стен (наружная и внутренняя, без утепления), не выполнены работы по устройству кровельного покрытия террасы (без утепления).

Общая стоимость устранения недостатков строительных работ, имеющихся на момент подачи искового заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ года, возникших при возведении жилого дома Истца по Договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2 с учетом работ и материалов, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Выводы, изложенные в Заключении специалиста по досудебной строительно-технической экспертизе и Заключении эксперта по судебной строительно-технической экспертизе согласуются и подтверждают, что ответчик ФИО2 исполнил договор с отступлениями и не в полном объеме. Согласно материалам дела, требования истца о надлежащем выполнении работ ответчиком не были удовлетворены.

Суд критически относится к доводу ответчика ФИО2 о том, что стороны пришли к соглашению об уменьшении объема работ ввиду отсутствия денег у Истца, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличие соглашения между Истцом и Ответчиком об уменьшении объема работ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует обязанность заказчика оплатить исполнителю цену свыше <данные изъяты> руб., предусмотренную п. 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Цена договора от ДД.ММ.ГГГГ определена в разделе 4. В договоре отсутствует указание, что стоимость материалов не входит в общую цену договора, указанную в п. 4.1. Пунктами 4.2.0-4.2.3 определены этапы выполнения и оплаты работ. Стороны согласовали, что оплата этапов с 1 по 3 составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.2.3. Договора окончательный расчет осуществляется при завершении работ, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. от суммы Договора.

Судом установлено, что истец ФИО1 выплатила ответчику по договору <данные изъяты> рублей. Доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что ему выплачено лишь <данные изъяты> руб. противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Ответчик не выполнил весь объем работ, предусмотренных договором, суд не находит оснований для взыскания иных сумм, помимо выплаченных ФИО1 по договору.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой учредителем ООО «Каркас реалт» является ФИО2. Основным видом деятельности указано «производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вне зависимости от того, что в момент заключения договора ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью по строительству дома для личного проживания в этом доме истца и его семьи. На взаимоотношения сторон в полном объёме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Требование Истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренных заключенным с истцом договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным. Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Иных расчетов ответчиком не представлено.

На основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение досудебного обследования по подготовке строительно-технического заключения, выполненного ООО «ФИО9» в размере <данные изъяты> руб.

Судом устноавлено, что при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ее оплата возлагалась судом на ответчика, поскольку ответчик, не согласившись с заключением досудебного обследования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплата экспертизы Ответчиком не произведена, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «ФИО10» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску ФИО1, суд полагает обоснованным взыскать с Ответчика расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина истцом уплачена не была, в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 10 141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАЛ ГЕО ЛЭНД» (ОГРН 1165003050519) оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                         Лаврухина М.И.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.