Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 05.09.2022

Дело № 10-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 20 сентября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивойлова Д.Н.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

защитника – адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Попова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 августа 2022 года, которым в отношении:

    - Баженова ... ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

    прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 августа 2022 года в отношении Баженова Ф.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено уголовное дело в вязи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов И.В., считает указанное постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что мировым судьей с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Полагает, что суд не учел, что объектом совершения Баженовым Ф.В. преступления, является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом определено возмещение этим лицом ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. Участие Баженова Ф.В. в мероприятиях по уборке территории, приуроченных к празднованию Дня Победы, по мнению государственного обвинителя не свидетельствует о заглаживании вреда, поскольку в судебное заседание подтверждающих документов не представлено, мотивы участия в указанном мероприятии не установлены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Попова И.В., настаивавшего на отмене постановления, адвоката Соколовой О.А. о законности судебного решения, суд находит постановление подлежащим отмене на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировым судьёй не учтено, что при освобождении лица от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом предусмотрено условие возмещения этим лицом ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением. При этом вред может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Доводы Баженова Ф.В. о том, что в 2021-2022 г.г. он принимал участие в «субботниках» приуроченных к 9 Мая, чем по мнению защитника загладил причиненный ущерб судом первой инстанции не исследовались. Материалы подтверждающие мнение защиты о том, что занимаясь благоустройством поселка Баженов Ф.В. тем самым заглаживал ущерб, в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить, представление государственного обвинителя удовлетворить.

Вместе с тем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Обвинительным актом от 07 июля 2022 года Баженову Ф.В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. При этом в резолютивной части обвинения указано, что Баженов Ф.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 327 УК РФ, предметом незаконных действий, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

Таким образом, согласно предъявленному Баженову Ф.В. обвинению, он, обвиняется в хранении с целью использования заведомо поддельного документа, без указания обязательного признака состава данного преступления - официальный документ.

При таких условиях дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Поскольку постановление мирового судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, с возвращением уголовного дела Онежскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 04 августа 2022 года в отношении Баженова ..., которым уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело возвратить Онежскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья             Д.Н. Ивойлов

...