Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2019 от 05.03.2019

Дело № 11-118/19

Апелляционное определение

        24 апреля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинский И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Эммы Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой суммы, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1-1155-18.

У С Т А Н О В И Л:

    Мирошниченко Э.М. обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № с исковым заявлением в котором просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» 28 484 рубля- в качестве возврата уплаченной страховой суммы при заключении кредитного договора № от <дата> и расходов по оплате госпошлины в размере 1 055 рублей, указав, что <дата> между ей и Банком был заключен кредитный договор № сроком с <дата> по <дата>, сроком на 24 месяца, был выдан кредит в сумме 67 500 рублей. Ответчиком была застрахована ответственность истца по заключенному между сторонами кредитному договору на 24 месяца, однако истец полностью за 4 месяца полностью оплатил кредит. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита за оставшиеся 20 месяцев.

<дата> ответчиком был дан ответ в котором возврат платы за добровольное финансирование и страховые защиты заемщика по договору потребительского кредита не подлежит удовлетворению.

    В связи с отказом в возврате части страховой премии Миршниченко Э.М. обратилась в суд.

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на су3дебном участке № от <дата> заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

    Решением суда с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мирошниченко Э.М. было взыскано – часть страховой премии в размере 17 389 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 695 рублей 56 копеек.

    Не согласившись с вынесенным решением ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решением мирового судьи от <дата> и вынести новое решение, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика сослался на ст. 958 ГК РФ, и указал, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    В связи с неявкой в судебное заседание представителя ПАО «Совкомбанк» извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушал пояснения истицы и ее представителя считавших, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, изучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика и материалы дела и считает, что основания для отмены решения мирового судьи от <дата> отсутствуют.

Суд соглашается с выводами изложенными мировым судьей в решении суда при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика части выплаченной страховой премии по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчиком был предоставлен истцу кредит в размер 99 365 рублей 82 копеек сроком на 24 месяца, до <дата> под 19,9% годовых. При заключении кредитного договора истица на основании ее заявления была подключена к программе добровольного страхования на период действия кредитного договора № от <дата>.

Согласно справки от <дата> выданной ПАО «Совкомбанк» Мирошниченко Э.М. по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена полностью.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита за оставшиеся 20 месяцев.

<дата> ответчиком был дан ответ, в котором возврат платы за добровольное финансирование и страховые защиты заемщика по договору потребительского кредита не подлежит удовлетворению.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита стоимость услуги на включение в программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк» составила 20 866 рублей 82 копейки за период действия кредитного договора № от <дата> с <дата> по <дата>.

Следовательно, в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом по состоянию на <дата> задолженность Мирошниченко Э.М. по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № от <дата> была полностью погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочный отказ страхования от договора страхования не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, является не правильным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 17 389 рублей 02 копеек.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст. 328, 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу №, по иску Мирошниченко Эммы Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о возврате страховой суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих