Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7632/2022 ~ М-7269/2022 от 23.09.2022

                                                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием истца Вахитова Р.Р., представителя истца Вахитова Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и истца Вахитовой Э.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Теплова В.В., ответчика Емельянова В.В.,

помощника прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Р. Р., Вахитовой Э. Б. к Емельянову В. В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вахитов Р.Р., Вахитова Э.Б. обратились с иском к Емельянову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 часов на автодороге <адрес> на 33 км. Емельянов В.В., управляя автомобилем «Лада Приора», гос. номер №, совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем «Фольксваген Гольф», гос. номер №, под управлением Вахитова Р.Р., в результате чего водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» Вахитов Р.Р. и его пассажир Вахитова Э.Б. получили телесные повреждения. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП, водитель Вахитов Р.Р. получил телесные повреждения в виду ссадин, раны лица, переломов 3, 4, 5 головок плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести. Пассажир Вахитова Э.Б. получила телесные повреждения в виде ушиба плечевого сустава. В связи с полученными телесными повреждениями Вахитов Р.Р. длительное время проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, Вахитова Э.Б. проходила амбулаторное лечение. Полученные травмы причинили потерпевшим физические и нравственные страдания, переживания, которые им приходится испытывать до сих пор.

Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика Емельянова В.В. в пользу Вахитова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 500 руб., за составление искового заявления в размере 3 500 руб., за представительство в суде в размере 9 000 руб., почтовые расходы в общем размере 574 руб. 47 коп., в пользу Вахитовой Э.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Вахитов Р.Р., представитель истцов по доверенностям Телов В.В. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов В.В. в судебном заседании заявленные истцами Вахитовым Р.Р. и Вахитовой Э.Б. суммы компенсации морального вреда, полагал завышенными.

Помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Конарев А.С. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Истец Вахитова Э.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вахитовой Э.Б., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца Вахитова Р.Р., представителя истцов Теплова В.В., ответчика Емельянова В.В., заключение помощника прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. На 33 км. автодороги <адрес>, водитель Емельянов Р.Р., управляя автомобилем «Лада «Приора», гос. номер №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной «Фольксваген Гольф», гос. номер № под управлением собственника Вахитова Р.Р., который двигался во встречном направлении со стороны Раевки в направлении <адрес>. В результате ДТП, пассажир автомобиля «Фольксваген Гольф» Вахитова Э.Б. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы доставлена в Клиническую больницу № <адрес>, где ей назначено амбулаторное лечение, водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» Вахитов Р.Р. с диагнозом закрытый перелом 3, 4, 5 плюсневых костей левой стопы, ушиб правового плеча доставлен в Клиническую больницу № <адрес>, где ей назначено стационарное лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Вахитова Р.Р. имели место повреждения в виде ссадин, раны лица, переломов 3, 4,5 головок плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в определении, и взывали вред здоровью средней тяжести, как влекущий за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Емельянов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также, согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении Вахитовой Э.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт воздержался от определения наличия телесного повреждения и степени тяжести причиненного им вреда здоровью, в связи тем, что в представленной медицинской документации не указана локализация повреждения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, приговор суда являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.

При таком положении, установив вину ответчика в причинении телесных повреждений, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо, истцам причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истца Вахитова Р.Р., представителя истцов Теплова В.В. в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Вахитова Р.Р. о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика Емельянова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а также считает возможным удовлетворить требования Вахитовой Э.Б. о возмещении морального вреда частично, взыскав с ответчика Емельянова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в пользу Вахитова Р.Р. в размере 80 000 руб. и в пользу Вахитовой Э.Б. в размере 10 000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцами, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования Вахитова Р.Р. на возмещение расходов на оплату юридических услуг, включающих в себя расходы по составлению претензии, искового заявления и за представительство в суде в общем размере 10 000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с Емельянова В.В. в пользу Вахитова Р.Р. почтовые расходы в общем размере 574 руб. 47 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Емельянова В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахитова Р. Р., Вахитовой Э. Б. к Емельянову В. В. о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова В. В. (<данные изъяты>) в пользу Вахитова Р. Р. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 574 руб. 47 коп.

Взыскать с Емельянова В. В. (<данные изъяты>) в пользу Вахитовой Э. Б. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вахитова Р. Р., Вахитовой Э. Б. - отказать.

Взыскать с Емельянова В. В. (<данные изъяты> государственную пошлину в доход городского округа <адрес> РБ в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                                                  З.Т. Забирова