Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-5101/2023

УИД 23RS0059-01-2022-012006-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» к Коваленко Михаилу Александровичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию и пени,

установил:

МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд к Коваленко М.А. с иском о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 956,68 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 771,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 654,57 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в <адрес> в Центральном районе г. Сочи. Услуги по подаче горячей воды и тепловой энергии не оплачивает.

Как указывает истец, размер задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 956 рублей 68 копеек, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 771 рублей 75 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 956,68 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 771,75 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 654,57 рублей.

Представитель истца по доверенности Максимова Л.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 68).

Ответчик и его представитель адвокат Малиева З.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика против исковых требований, которые мотивированы следующим.

С исковыми требованиями Коваленко М.А. не согласен по следующим основаниям.

Из расчета суммы задолженности Коваленко М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный период времени никаких оплат от Коваленко М.А. в пользу ответчика не поступало. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Сочи окончено исполнительное производство по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Коваленко М.А. в пользу МУП «Сочитеплоэнерго» в размере 134 523,87 рублей.

Исполнение обязательств перед ответчиком подтверждается платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 290,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 233,43 руб.

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что в сентябре-октябре 2020 года с ответчика была полностью взыскана задолженность в сумме 134 523,87 рублей. Следовательно, отмена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Коваленко М.А. не повлияла на обязательства ответчика, поскольку в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному делу было окончено в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств. Расчетный период, по которому Коваленко М.А. исполнил свои обязательства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания самого судебного приказа. С учетом изложенного ответчик считает необоснованным расчет истца по оплате пени по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее полного погашения.

Ответчик ссылается также на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ № о взыскании с Коваленко М.А. задолженности в размере 14 150,75 коп. и пени в размере 15 008,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 537,39 руб., всего 29 696,75 рублей, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи было вынесено заочное решение о взыскании задолженности Коваленко М.А. в пользу МУП «Сочитеплоэнерго». В рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному решению суда, Центральным РОСП г. Сочи с Коваленко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Сочитеплоэнерго» взыскано 16 831,36 руб. Заочное решение по заявлению Коваленко М.А. отменено и рассматривается в настоящем гражданском процессе.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма задолженности в размере 4 962,55+4 558,88+4 631,18 = 14 152,61 руб., которая была погашена вышеуказанным платежом в размере 16 831,36 руб. с переплатой в размере 2 678,75 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена пеня в размере 15 008,61 руб., которую он считает необоснованной.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Иск МУП «Сочитеплоэнерго» зарегистрирован Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования, лежащие за пределами трехлетнего периода, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, учитывая, что Коваленко М.А. последний платеж по основному долгу был начислен по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований МУП «Сочитеплоэнерго» отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик проживает по адресу: г. <адрес> является потребителем коммунальных ресурсов: тепловой энергии и горячей воды МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды по адресу: г. <адрес>, л/с №, составляет 100 958,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» был вынесен судебный приказ №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Козловой Т.А. вышеуказанная задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство №-/ИП окончено в связи с его исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по делу № с Коваленко /М.А. взыскана задолженность в размере 14 150,75 рублей, пени в размере 15 008, 61 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ч.1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу п. 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причины его пропуска.

На основании п. 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Коваленко М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 956 рублей 68 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 771 рубль 75 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 654, 57 рублей отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья      Вергунова Е.М.