Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4380/2023 ~ М-3327/2023 от 06.06.2023

<***>

Дело № 2-4380/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003324-70

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца - Ольховского И.В., действующего по доверенности от 17.12.2022, третьего лица Кузнецова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Астапову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к Астапову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 15.02.2023 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 15 км произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ-5440», г/н <***>, под управлением Астапова А.А., «Хендай», г/н <***> под управлением Азясева А.В., «Киа Рио», г/н <***>, под управлением Кузнецова Л.А., «Вольво», г/н <***>, под управлением Бебнева М.Г., «Шевроле Нива», г/н <***>, под управлением Штейнзик Ю.К., «GazF21R22», г/н <***>, под управлением Алехина С.В. и «Лифан», г/н <***>, под управлением Гаряева В.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Астапов А.А., нарушавший п. 9.10 Правил дорожного движения. 02.03.2023 между потерпевшим Кузнецовым А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №643ц/1, согласно условиям которого Кузнецов А.А. уступил право требования. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права. Страховщиком была произведена выплата в размере 79500 руб. Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Кузнецов А.А. обратился в независимую компанию для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 161 руб.

На основании изложенного ООО «Новая линия» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 131661 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 833 руб.

Представитель истца Ольховский И.В. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Третье лицо Кузнецов Д.А. в судебном заседании согласился с иском, подтвердил факт заключения договора цессии с ООО «Новая линия».

Ответчик Астапов А.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2023 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 15 км произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ-5440», г/н <***>, под управлением Астапова А.А., «Хендай», г/н <***> под управлением Азясева А.В., «Киа Рио», г/н <***>, под управлением Кузнецова Л.А., «Вольво», г/н <***>, под управлением Бебнева М.Г., «Шевроле Нива», г/н <***>, под управлением Штейнзик Ю.К., «GazF21R22», г/н <***>, под управлением Алехина С.В. и «Лифан», г/н <***>, под управлением Гаряева В.С.

Виновником ДТП является Астапов А.А., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую дистанци. До впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортными средствами, при этом в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушения Правил дорожного движения, ставших причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Астапов А.А. вину в дородно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

Гражданская ответственность Кузнецова Д.А. застрахованапо договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис <***>.

02.03.2023 между Кузнецовым Д.А. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №3300ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующемузаконодательству имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства - «Киа Рио» <***> - вин. номер, 2012года выпуска, г/н <***> по ДТП 15.02.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ЕКАД, 15 км, с транспортным средством «МАН 5440», государственный номер <***>. Виновник на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса <***>. Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля (л.д. 17-18).

22.02.2023 Кузнецов Д.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра (л.д. 20-22).

02.03.2023 АО «СОГАЗ» вручено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 54).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 25.02.2023 Межрегионального Экспертно-аналитического центра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» составляет с учетом износа 79 500 руб., без учета износа 116306 руб. 91коп. (л.д.24-25).

АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 79 500 руб. по платежному поручению № 84102 от 14.03.2023 и акту о страховом случае (л.д. 23, 26).

Согласно экспертного заключения № 3489/23Е ИП Ф.И.О.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составляет 211161 руб. (л.д. 28-38).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Таких обстоятельств судами по делу не установлено, исходя из представленных доказательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами, которые находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП.

Размер ущерба, установленный в заключении специалиста ИП Ф.И.О.1, стороной ответчика не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Киа Рио» в состояние, составляет 131 661 руб. (211161 руб. – 79500 руб.), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы истца на оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. судебными, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №31 от 31.05.2023 (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Астапову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Астапова Андрея Анатольевича (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму материального ущерба в размере 131661 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 833 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина