Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2023 от 29.06.2023

Дело № 1-535/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Липиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Филатова Р.С.,

защитника – адвоката Тимониной А.О., представившей удостоверение
№ и ордер №,

подсудимого Смышляева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смышляева Михаила Сергеевича, <иные данные>, судимого,

– 30.12.2021 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 г. обязательные работы замены на 33 дня лишения свободы;

– 05.07.2022 г.Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30.12.2021 г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.05.2022 г. по день вынесения приговора 05.07.2022 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым, освобожден из-под стражи в зале суда;

осужденного на дату вынесения приговора 13.10.2022 г.Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 г. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 г. исполнение наказания в виде принудительных работ отсрочено по 26.07.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смышляев М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Смышляев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 00 минут находился в помещении супермаркета <иные данные>, расположенном по адресу: <адрес>, где взял с полки стеллажа и сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину одну банку кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г., стоимостью 205 рублей 52 копейки, принадлежащую <иные данные>, после чего у него возник корыстный противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества – вышеуказанной банки кофе, принадлежащей <иные данные> из вышеуказанного супермаркета.

Реализуя свой противоправный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, Смышляев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 00 минут, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, понимая, что его противоправные действия носят тайный характер, находясь в помещении супермаркета <иные данные>, расположенного по указанному выше адресу, умышленно взял из находящейся в его руках продуктовой корзины и сложил в свою сумку банку кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г., стоимостью 205 рублей 52 копейки, принадлежащую <иные данные>, с которой направился к выходу из вышеуказанного супермаркета.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 00 минут охранник Д. И.А., находясь в помещении вышеуказанного супермаркета, увидел противоправные действия Смышляева М.С., направленные на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего <иные данные>, и выдвинул требование о его возврате и прекращении противоправных действий.

Желая завершить свои противоправные намерения, у Смышляева М.С., находящегося в помещении вышеуказанного супермаркета ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 00 минут, понимающего что его действия стали очевидны для работника данного супермаркета Д. И.А., и они носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <иные данные>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <иные данные>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минут до 15 часов 00 минут Смышляев М.С., находясь в помещении супермаркета <иные данные>, расположенном по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, понимая, что его преступные действия носят для Д. И.А. открытый характер, игнорируя требование последнего о возврате имущества, принадлежащего <иные данные> и прекращении его преступных действий, с находящейся в его сумке банкой кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г., стоимостью 205 рублей 52 копейки, принадлежащей <иные данные>, умышленно вышел из помещения вышеуказанного супермаркета, то есть открыто похитил ее, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <иные данные> материальный ущерб на сумму 205 рублей 52 копейки.

Подсудимый Смышляев М.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменным показаниям подсудимого Смышляева М.С., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в целом подтвержденным в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>, остановился дома у своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он проходил по <адрес> мимо магазина <иные данные> по адресу<адрес>, решил туда зайти, чтобы купить для себя кофе. Взяв в магазине продуктовую корзину, прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с кофе, выбрал кофе и взял в руку одну банку кофе <иные данные>, объемом 190 г., которую поместил в продуктовую корзину и пошел по торговому залу. В это время, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил похитить данную банку кофе, так как на ее покупку ему не хватало денежных средств. Для этого он, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, достал из продуктовой корзины вышеуказанную банку кофе и поместил ее в сумку, находящуюся у него на плече. Этих его действий никто не видел, но так как банка была большая, крышка банки кофе торчала из сумки, он ее закрыть не смог. После чего он направился к кассовой зоне, подошел к одной из касс, где в это время не было работника магазина, поставил пустую продуктовую корзину на кассовый стол и с неоплаченным товаром, то есть одной банкой кофе <иные данные>, объемом 190 г., находящейся у него в сумке на плече, направился к выходу из помещения магазина. Он видел, как у кассовой зоны находится сотрудник магазина – охранник. Проходя мимо него, он услышал, как этот охранник кричит следующие слова: «Стойте! Молодой человек! Верните товар!». Так как рядом с ним никого не было, Смышляев М.С. сразу понял, что охранник кричит ему. Смышляев М.С. понял, что охранник увидел, как из его сумки торчит крышка кофе, а Смышляев М.С. прошел через кассу, где не было работника магазина, то есть охранник понял, что он не заплатил за данный товар. Смышляев М.С. находился от охранника примерно в 1 метре, поэтому хорошо услышал его требование, кроме того, он кричал очень громко. На это Смышляев М.С. ускорил свой шаг, так как возвращать товар он не собирался, решил его похитить, и быстрым шагом вышел из магазина в тамбур. В это время охранник выбежал вслед за ним и крикнул ему вслед: «Остановить, Ваше лицо зафиксировано камерами видеонаблюдения!». Смышляева М.С. данные требования не остановили, ему было все равно, так как он все-таки решил похитить вышеуказанный товар и убежал от данного мужчины. Охранник вслед за ним не стал бежать. Находясь на одной из улиц <иные данные>, он продал похищенный кофе незнакомому мужчине за 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: <адрес>, в дневное время в дверь постучали, это пришли сотрудники полиции, которые попросили проехать вместе с ними. Смышляев М.С. сразу согласился, так как понял, по какому поводу они приехали. В отделе полиции добровольно написал явку с повинной. Свою вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Просмотрев видеозапись камер видеонаблюдения указанного им магазина он узнал на записях себя (л.д.41-44, л.д.107-110).

Он ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами уголовного дела, после этого ДД.ММ.ГГГГ ему пришла повестка по мобилизации. ДД.ММ.ГГГГ утром он уже был мобилизован в <адрес>, где 2,5 месяца находился в учебном центре, далее ДД.ММ.ГГГГ убыл в направлении Специальной военной операции в составе своей роты, ДД.ММ.ГГГГ был ранен при проведении Специальной военной операции, проходил лечение в военных госпиталях Министерства обороны России, затем ДД.ММ.ГГГГ он приехал на реабилитацию и в отпуск к себе домой (л.д.185-187).

Свои признательные показания в исследованных протоколах Смышляев М.С. в суде подтвердил.

Аналогичные сведения Смышляев М.С. собственноручно указал в протоколе явки с повинной (л.д.22), содержание которого подтвердил в суде.

Согласно рапорту оперуполномоченного УУР МВД по Республике Марий Эл С. А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут из адреса: <адрес>, по подозрению в совершении открытого хищения товарно-материальных ценностей из магазина <иные данные> доставлен Смышляев М.С., ДД.ММ.ГГГГл.д.20).

Согласно письменным показаниям свидетелей С. А.Г. и М. А.М., оперуполномоченных УУР МВД по Республике Марий Эл, ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 54 минут до 14 часов 56 минут открытого хищения одной банки кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г. из супермаркета <иные данные> по адресу: <адрес>, в полицию был доставлен Смышляев М.С., который в отделе полиции добровольно изъявил желание написать явку с повинной, после чего собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.81-82, л.д.83-84).

Протоколы допросов Смышляева М.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого оформлены без процессуальных нарушений, в присутствии защитника, изложенные в них показания Смышляева М.С. суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетеля Д. И.А. и представителя потерпевшего С. А.О., поэтому судом положены в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> обратился С. А.О., который сообщил, что по адресу: <адрес> вынос товара ( л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ от С. А.О. принято заявление о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете <иные данные> по адресу: <адрес>, вышел через кассу в 14 часов 56 минут с неоплаченным товаром – одной банкой кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г. (л.д. 6).

Из оглашенных с согласия сторон письменных показаний представителя потерпевшего С. А.О., начальника службы безопасности в <иные данные> по <адрес>, следует, что один из супермаркетов <иные данные> расположен по адресу: <адрес>, режим работы с 07 до 23 часов ежедневно без выходных и перерыва на обед. Супермаркет является самообслуживаемым, то есть покупатели, зайдя в его помещение, сами выбирают для себя необходимый им товар, который обычно складывают в специально предназначенные для переноски товара пластмассовые корзины, после чего направляются к кассовой зоне и оплачивают выбранный ими товар. В помещении вышеуказанного супермаркета для целей безопасности как для товара и для персонала имеются камеры видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в супермаркете по указанному выше адресу в служебном помещении, в это время он услышал громкие крики из торгового зала супермаркета, кричал охранник данного супермаркета Д. И.А. Поняв, что из супермаркета кто-то пытается что-то похитить или уже похитил, сразу выбежал в торговый зал, подошел к Д. И.А., который находился на своем рабочем месте у входа (выхода) в супермаркет. Он ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут он увидел как незнакомый ему мужчина прошел через кассу с неоплаченным товаром. Д. И.А. крикнул ему, чтобы он вернул товар, но тот ускорился и убежал из магазина.

Впоследствии приехали сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, были изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ Время, установленное на камерах видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовало реальному, московскому времени, так как сбиваются настройки видеорегистратора и имеется расхождение на видеорегистраторе на 1-2 минуты. Стоимость кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г по закупочной цене составляет 205 рублей 52 копейки. Таким образом, преступными действиями <иные данные> причинен материальный ущерб на сумму 205 рублей 52 копеек. В помещении вышеуказанного супермаркета ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина находился в период с 14 часов 54 минут до 14 часов 56 минут.

В подтверждение своих показаний представителем потерпевшего С. А.О. была представлена справка, согласно которой из супермаркета <иные данные> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была похищена одна банка кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г. (л.д.6).

Размер похищенного подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость кофе <иные данные> растворимый сублимированный массой 190г. составляет 205 рублей 52 копейки, без учета НДС (л.д.63-65).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля Д. И.А., охранника магазина <иные данные> по адресу: <адрес>, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности, находился у предкассовой зоны. В это время он увидел, как ранее незнакомый ему мужчина (позже узнал, что его зовут Смышляев М.С.), подошел к кассе №, где не было за кассой сотрудника магазина, поставил пустую продуктовую корзину, находящуюся у него в руке на кассовый стол, прошел через кассу. Смышляев М.С. прошел прямо мимо Д. И.А., рядом с ним, при этом на плече у него была сумка (барсетка), она была расстегнута, Д. И.А. обратил внимание на то, что из нее виднелась пластиковая крышка. Так как Смышляев М.С. прошел через кассу, где не было сотрудника магазина, то есть ничего не оплатил на кассе, Д. И.А. понял, что он пытается похитить товар из магазина. В это время, когда Смышляев М.С. проходил мимо него, примерно в метре от него, Д. И.А. вслед ему крикнул очень громко: «Стойте! Молодой человек! Верните товар!», но, несмотря на то, что Смышляев М.С. все слышал, все его требования, он только ускорил шаг и вышел из помещения магазина. Д. И.А. проследовал за ним, прошел тамбур, вышел на крыльцо и вслед крикнул ему: «Остановитесь, Ваше лицо зафиксировано камерами видеонаблюдения!». От его требований Смышляев М.С. сразу побежал от крыльца магазина, убежал за магазин, но Д. И.А. бежать за ним не смог, вернулся в помещение магазина, сообщил о данном факте начальнику службы безопасности С. А.О. (л.д.28-30).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Д. И.А. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен адрес магазина, из магазина изъяты видеозаписи на оптический диск (л.д.13-15), также протоколом осмотра изъятых в супермаркете видеозаписей, согласно которым на записи входа (выхода) и кассовой зоны в супермаркете <иные данные> у входа (выхода) в помещение сидит сотрудник магазина – охранник, в 14:54:07 в супермаркет заходит мужчина, на правом плече которого находится сумка небольшого размера; в 14:56:41 этот же мужчина, на правом плече которого находится та же сумка, проходит через одну из касс, в 14:56:47 проходит мимо охранника супермаркета, они смотрят друг на друга, мужчина проходит дальше к выходу из помещения супермаркета, в 14:56:49 мужчина выходит из помещения супермаркета, в 14:56:51 охранник супермаркета выходит вслед за данным мужчиной в тамбур супермаркета и в 14:57:07 охранник заходит обратно; на следующей видеозаписи видно, как в 14:56:37 этот же мужчина берет с полки стеллажа одну банку кофе и помещает ее в продуктовую корзину и уходит от объектива камеры; на другой видеозаписи, зафиксировавшей происходящее в торговых рядах, видно, как в 14:55:54 мужчина, указанный выше, находится в торговом ряду, в левой руке находится пустая продуктовая корзина, в правой руке банка кофе, затем в 14:55:56 мужчина останавливается и помещает в сумку, находящуюся у него на плече, банку кофе и уходит от объектива камеры (л.д.92-105). Оптический диск с осмотренными видеозаписями признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (л.д.106).

Вред, причиненный преступлением, возмещен Смышляевым М.С. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель потерпевшего <иные данные> С. А.О. получил от Смышляева М.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 206 рублей 75 копеек (л.д.207).

Представитель потерпевшего, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания представителя потерпевшего и свидетеля Д. И.А. согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, видеозаписей. Оснований не доверять представителю потерпевшего и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом также положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Смышляева М.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены как из показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля Д. И.А., так и из протокола осмотра места происшествия.

При установлении размера ущерба по преступлению суд берет за основу счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость похищенного без учета НДС составляет 205 рублей 52 копейки.

В действиях подсудимого, исходя из его подробных признательных показаний, очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив.

Таким образом, суд признает Смышляева М.С. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Смышляева М.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смышляев М.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении Смышляеву М.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<иные данные>

Согласно сведениям Главного управления кадров Министерства обороны РФ от 18.07.2023 г. Смышляев М.С. государственными наградами не награждался, в связи с чем оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2023 г. №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» не имеется.

Заявление Смышляева М.С. о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.22) сделано им до возбуждения уголовного дела, в материалах дела нет сведений, что до этого правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, поэтому явка с повинной судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Смышляеву М.С. обстоятельств судом также учитываются признание вины, раскаяние, участие в боевых действиях, участие в специальной военной операции, состояние здоровья, в том числе боевая травма, оказание помощи родственнику пенсионного возраста, состояние здоровья его матери, бабушки, отягощенное заболеваниями, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сестры, сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смышляеву М.С., не установлено.

С учетом поведения Смышляева М.С. после совершения преступления, о чем свидетельствует значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающее степень общественной опасности преступления, у суда имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, поэтому суд назначает Смышляеву М.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрено за преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности корыстного преступления, личности Смышляева М.С.А., имеющего постоянный источник дохода, его имущественного положения, отсутствия иждивенцев, суд считает возможным назначение Смышляеву М.С. наименее строгого наказания, предусмотренного УК РФ – в виде штрафа, размер которого в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Смышляева М.С. и его семьи, возможности получения им заработка и иного дохода, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, не имеется.

В связи с назначением Смышляеву М.С. за преступление не самого строгого наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом пояснений подсудимого о размере получаемых им ежемесячно выплат оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, для предоставления рассрочки выплаты штрафа суд не усмотрел.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершенного преступления, суд полагает необходимым категорию преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, изменить на менее тяжкую – небольшой тяжести.

Окончательное наказание Смышляеву М.С. назначается в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г., поскольку Смышляев М.С. совершил преступление до вынесения указанного приговора, при этом суд считает целесообразным применение принципа полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Смышляевым М.С. по приговору от 13.10.2022 г. При этом, как следует из постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27.01.2023 г., к отбыванию наказания в виде принудительных работ Смышляев М.С. не приступал, исполнение наказания в виде принудительных работ отсрочено по 26.07.2023 г.

Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ должен исчисляться с момента отбытия принудительных работ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения. Смышляев М.С. в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены действующей меры пресечения до вступления приговора законную силу суд не усматривает.

Для отбывания принудительных работ Смышляев М.С. подлежит направлению в соответствии с ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тимониной А.О. за защиту Смышляева М.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 10444 рубля (л.д.158, 232), а также в суде в размере 3120 рублей.

Оснований для освобождения Смышляева М.С. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смышляева Михаила Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Смышляевым М.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г. окончательно назначить Смышляеву М.С. наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<иные данные>

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 г.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного Смышляева М.С. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Смышляева М.С. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Смышляевым М.С. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Смышляеву М.С., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Смышляеву М.С. после вступления приговора законную силу отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Смышляева Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 13564 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова