Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2020 от 15.01.2020

Дело № 10-06/2020                                                              УИД 21RS0006-01-2019-002080-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Камушкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.

с участием:

старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

осужденного Нетронева А.В.,

защитника осужденного - адвоката Александрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нетронева <данные изъяты> на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нетронев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Нетронев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на окраине деревни <адрес> овцы черной масти в возрасте пяти лет, принадлежащую Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нетронев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Нетронев А.В. просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, поскольку совершенное им преступление не было окончено, так как он, с целью тайного хищения чужого имущества, заведомо зная, что на окраине <адрес> пасутся овцы, пришел к вышеуказанной окраине деревни, где увидел овцу черной части, и, используя нож, умертвил ее и перетащил в сторону для последующей перевозки. Кроме того, считает, что мировой суд необоснованно признал при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Канашского межрайонного прокурора Багаутдинов А.М. изложил, что выводы суда о причастности Нетронева А.В. к совершению преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правильно квалифицированы преступные действия Нетронева А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, а наказание назначено с учетом всех имеющихся по уголовному делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и характеристик.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции осужденный Нетронев А.В. и его защитник-адвокат Александров В.М. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили переквалифицировать действия Нетронева А.В. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Нетронева А.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить ему наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Казанков Э.Н. считала приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу осужденного Нетронева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нетронева А.В. основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, протоколах следственных действий и иных документах.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего события и указывают на правильность вывода мирового суда о виновности Нетронева А.В. в совершении вмененного преступления.

Наличие у Нетронева А.В. умысла на хищение имущества потерпевшей подтверждается характером совершенных им действий.

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу чужого имущества являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов мирового суда.

Согласно ч.3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Мировой суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в действиях Нетронева А.В. имеется оконченный состав тайного хищения чужого имущества, поскольку осужденный фактически завладел похищенной овцой, после изъятия чужого имущества, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что он и сделал, умертвив овцу, путем нанесения удара ножом в область шеи и перетащив ее на значительное расстояние в сторону.

Как усматривается из приговора, при назначении Нетроневу А.В. наказания мировым судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Нетроневу А.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и с указанными выводами суд соглашается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Нетронева А.В., мировой суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за его поведением, снизило способность к контролю и прогнозу поведения, что привело к совершению им преступления. Однако при этом в нарушение требований ч.1.1. ст. 63 УК РФ мировой суд в приговоре не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. В ходе судебного разбирательства мировой суд не выяснил и не установил, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, решение суда в этой части надлежаще не мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения нет.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного Нетронева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нетронева <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание Нетронева <данные изъяты> обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Нетроневу А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья                                                               Е.Н. Камушкина