Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3125/2023 ~ М-2170/2023 от 24.05.2023

№2-3125/2023

50RS0033-01-2023-003012-10

                     РЕШЕНИЕ (Заочное)

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 19 июля 2023 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Трасса-СК» к Бачек КО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                    УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: г.Москва, километр МКАД 63-й, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак А 922 ЕО 790, которым управлял ответчик Бачек К.О. и транспортного средства: МКЗ, государственный регистрационный знак Т 274 УЕ 77, которым управлял Крюков ИВ. Автомобиль МКЗ, государственный регистрационный знак Т 274 УЕ 77 принадлежит на праве собственности АО «Трасса-СК». В соответствии Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП транспортному средству МКЗ, государственный регистрационный знак Т 274 УЕ 77 причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составила 638803,79 рублей. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплаты в пользу АО «Трасса СК» в размере 374300 рублей по платежным поручениям № и №. Таким образом, суммы выплаты по ОСАГО недостаточно для покрытия восстановительных работ по ремонту МКЗ, г/н № (638 803,79 – 374 300,00 = 264503, 79). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена, поэтому истец просит суд взыскать с Бачек К.О. сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 264503,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5845 рублей. В судебное заседание полномочный представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бачек К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. С учетом изложенного, причины неявки ответчика в судебное заседание не известны, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 по адресу: г. Москва, километр МКАД 63-й, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак А №, которым управлял ответчик Бачек К.О. и транспортного средства: МКЗ, государственный регистрационный знак Т 274 УЕ 77, которым управлял Крюков ИВ. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком Бачек К.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта составила 638803,79 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» произвело выплаты в пользу АО «Трасса СК» в размере 374300 рублей по платежным поручениям № и №. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 264 503, 79 рублей (638 803,79 – 374 300,00 рублей) (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правоприменительной практики следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом.

В судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда Бачек К.О. и наличие его вины (в виде неосторожности), причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и причиненным ущербом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5845 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Трасса-СК» удовлетворить.

Взыскать с Бачек КО в пользу АО «Трасса-СК» материальный ущерб в сумме 264503,79 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5845 рублей, а всего 270348,79 рублей.

    Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Председательствующий: