Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2023 ~ М-1718/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3382/2023

50MS0<№ обезличен>-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 г.                                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, д. 7, корп. 1 о консервации мусоропроводов с направлением неизрасходованных средств в резервный фонд ТСН, применении последствий недействительности путем устранения препятствий мешающих истцу использовать общедомовое имущество – мусоропровод, обязании управляющую компанию дома произвести перерасчет начислений за обслуживание мусоропровода и взыскании компенсации морального вреда за понесенные страдания.

В обосновании требований истец указала, что является собственников квартиры <№ обезличен> и машиноместа <№ обезличен> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Молодежная, <адрес>, <адрес>. В период с <дата> по <дата> проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого был оформлен протокол № 5 от <дата>.

Истец считает, что решение по вопросу повестки дня № 11 (Принятие решения о консервации мусоропроводов с направлением неизрасходованных денежных средств в Резервный фонд) является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения оформления протокола, бюллетени с решениями собственников собирались после окончания собрания, решением не определены формы сбора твердых бытовых отходов, не создан резервный фонд, принятое решение противоречит законодательству, отсутствовал кворум для принятия данного вопроса, принятое решение не соответствует нормам нравственности и не учитывает потребности всех жителей дома.

На основании изложенного истец просит признать недействительным решения общего собрания собственников о консервации мусоропроводов с направлением неизрасходованных средств в резервный фонд ТСН, оформленное Протоколом № 5 от <дата> по вопросу № 11, обязать управляющую компанию произвести перерасчет платы с октября 2022 г. по март 2023 г. в размере 1 788,19 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, представила суду возражения, по мотивам которых просила в иске отказать.

Государственный орган для дачи заключения по делу Главное Управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, от дачи заключения по делу уклонился, подлинники материала общего собрания собственников по запросу суда предоставил.

Представитель третьего лица – ООО «Азбука Уюта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Молодежная, д. 7, корп. 1.

В очной части голосования приняли участие в собрании 53 собственника помещений, обладающие 2 502.9 кв.м., что составило 7,89% от общего количества голосов многоквартирного жилого дома.

В заочной части голосования приняли участие собственники, обладающие 19 249,3 кв.м., что составляет 60,67% от общего количества голосов многоквартирного жилого дома.

При подсчете голосов для определения наличия кворума на собрании и подтверждения его правомочности счетная комиссия руководствовалась данными технического паспорта на многоквартирный дом.

<адрес> жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности в данном многоквартирном доме – 31 729,2 кв.м., что составляет - 100% голосов собственников помещений.

Одним из вопросов повестки (№ 11) являлся вопрос о принятии решения о консервации мусоропроводов с направлением неизрасходованных денежных средств в Резервный фонд ТСН.

За принятие решения по данному вопросу проголосовали собственники обладающие 16 255,2 кв.м. площади, что составило 51,23 % голосов. Решение состоялось.

По результатам голосования общего собрания собственников, решения по повестке дня, оформлены итоговым Протоколом № 5 от <дата> который подписал инициатор собрания ответчик ФИО2 и член счетной комиссии ФИО6

Истец в ходе рассмотрения гражданского дела пояснила, что решение по вопросу повестки дня № 11 является недействительным, поскольку допущены существенные нарушения оформления протокола, а именно в протоколе отсутствует подпись секретаря собрания. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено представленными документами и показаниями свидетелей, что секретарем собрания была избрана истец ФИО1, однако истец отказалась от подписания итогового протокола, в связи с чем был составлен акт отказа от подписи. Данный факт так же был подтвержден истцом, однако истец полагает, что отсутствие подписи в итоговом протоколе секретаря собрания является грубым нарушением и влечет за собой признания собрания собственников недействительным.

Так же истец в обоснование своих требований заявила, что бюллетени с решениями собственников собирались после окончания собрания. Однако при исследовании подлинников бюллетеней было установлено, что все бюллетени датированы датами периода проведения заочной части голосования. Иных доказательств истцом предоставлено не было.

По мнению истца, так как на повестку дня не были выдвинуты вопросы об определении формы сбора твердых бытовых отходов, не создан резервный фонд, принятое решение противоречит законодательству.

Так же по мнению истца по итогам проведенного собрания собственников отсутствовал кворум для принятия данного вопроса, принятое решение не соответствует нормам нравственности и не учитывает потребности всех жителей дома.

Истец представила суду расчет кворума, согласно которому по ее мнению кворум отсутствовал.

Суд изучив расчет кворума истица, а так же расчет кворума прилагаемый к протоколу общего собрания собственников считает выводы истца об отсутствии кворума несостоятельными, так как истцом не было доказано оснований для признания части бюллетеней недействительными, ни один из бюллетеней не был исключен из подсчета, следовательно, отсутствие кворума истцом доказано не было.

Представитель ответчика не согласилась с предъявленными исковыми требования в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно бюллетеня голосования (Приложение № 1), истец проголосовала «ЗА» свою кандидатуру в качестве секретаря собрания, таким образом была уведомлена о включении ее кандидатуры в качестве секретаря собрания, в бюллетени голосования выразила свое согласие, более того, на дату подготовки и проведения собрания собственников являлась членом правления ТСН и непосредственно принимала участие в обсуждении всех вопросов, которые выносились на голосование собственникам, что подтверждается свидетельскими показаниями;

Подсчет голосов выявил достаточное количество проголосовавших для наличия кворума и подведения итогов, на основании чего был составлен протокол № 5. От подписи протокола № 5 истец как секретарь собрания отказалась без объяснения причин, о чем был составлен Акт отказа от подписи Протокола общего собрания собственников и Протокол был подписан инициатором собрания и счетной комиссией.

Ответчик в отношении доводов истца о сборе бюллетеней после окончания собрания собственников не согласен и пояснил, что во всех бюллетенях имеется дата, которая является доказательством своевременного голосования.

Ответчик в подтверждение несостоятельности доводов истца о том, что не создан Резервный фонд, в которой переводятся сэкономленные от неиспользования мусоропровода средства, представил Протокол № 4 от <дата> внеочередного общего собрания членов ТСН «Планерный», которым принято решение об утверждении Положения о Резервном фонде ТСН. Данный протокол решением Химкинского городского суда в рамках рассмотрения дела № 2-2502/2023 от <дата> собрание признано законным.

Кроме того ответчик предоставил доказательства того, что консервация мусоропровода не привела к уменьшению общего имущества МКД, а также не нарушила целостность и герметичность ствола мусоропровода, при заваривании люков - мусоропровод не демонтировался, о чем свидетельствуют фотографии мусоропроводов на этажах;

Кроме того, как следует из отзыва управляющая компания ООО «Азбука уюта», обслуживающая дом по Договору <№ обезличен>-АУ от <дата>, суду представлен договор с ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» № СПРО-2021-7455171 от <дата>, согласно которому в связи с наличием контейнерной площадки для сбора ТКО, контейнеров для раздельного сбора мусора и контейнера ТБО на придомовой территории заключен договор о взимании платы по фактическому объему вывоза ТКО;

Так же ответчик опровергает доводы истца об отсутствии кворума. В обосновании своих доводов ходатайствовал об опросе свидетелей в судебном заседании, которые пояснили, что общее собрание собственников проводилось в соответствии с требованиями закона, при подведении итогов счетной комиссией было установлено наличие кворума.

С учетом изложенного, представленных ответчиком доказательств, опрошенных свидетелей ответчик полагает, что оснований считать решение о консервации мусоропровода ничтожным не усматривается. Решение собственников, направленное на ограничение использования мусоропровода, не привело к нарушению санитарных требований, поскольку организован сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на контейнерной площадке, таким образом обслуживающей МКД компанией выполняются требования Минимального перечня услуг согласно Постановлению ПП РФ <№ обезличен>.

Ответчик так же считает недоказанными обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца и наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, так как голосование истца «Против» по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего также отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным. Однако голос ответчика был учтен именно как «Против» и лег в основу результатов голосования.

Кроме того, ответчик считает, что заявленные требования о перерасчете начисленной платы по статье содержание и текущий ремонт являются не обоснованными, не могут быть предъявлены ответчику поскольку ответчик не начисляет и не выставляет плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме созывается по инициативе любого из собственников либо управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник или иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о созыве общего собрания собственников должна быть указана информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) принимать решения, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а по отдельным вопросам — квалифицированным большинством.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником или иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к форме и содержанию акта отказа от подписания. Согласно п. 23 Приказа Минстроя России от <дата> № 44/ПР "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ № 44/ПР) в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Таким образом, истец ошибочно считает, что протокол <№ обезличен> от <дата> не соответствует требования предусмотренным Приказом № 44/ПР, поскольку по аналогии с п. 23 Приказа № 44/ПР протокол общего собрания собственников может быть подписан инициатором собрания.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего довода о том, что отсутствие ее подписи в качестве секретаря в Протоколе № 5 каким-либо образом повлияло на волеизъявление других собственников МКД.

Так же истцом не представлены какие-либо доказательства в обоснование доводов о сборе бюллетеней для голосования после окончания голосования, которые вошли в подсчет. Отсылки истца на общедомовые чаты не состоятельны, т.к. не подтверждают факт передачи бюллетеней собственников с датами позднее <дата>, являются предположением истца и не могут быть приняты во внимание судом.

Факт закрытия мусоропровода не означает его засора, повреждения или неисправного состояния, в связи с чем, не является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> № 170. Неиспользование мусоропровода не является формой отчуждения общего имущества, или реконструкцией дома, на что ссылается истец, рассмотренный собранием вопрос соответствует компетенции общего собрания собственников. Собственники помещений многоквартирного дома реализовали свое право на управление общим имуществом дома, отказавшись пользоваться мусоропроводом, установленном в подъездах дома и утилизируют бытовые и коммунальные отходы с помощью контейнеров, что не противоречит действовавшими Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Разделом 8.2. "СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от <дата> № 64 (ред. от <дата>) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора: с помощью мусоропровода или с использованием контейнера. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о порядке пользования общим имуществом собственников помещений обязательны для исполнения управляющей организацией. Закрытие мусоропровода не нарушает права истца как потребителя, поскольку согласно п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 возле дома оборудована площадка с мусорными контейнерами.

- Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 290 «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

    а)    в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

    б)    в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией;

    в)    в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, собственники были вправе принять на своем собрании решения об использовании общего имущества.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая и мусоропровод. Вопросы по использованию имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ), то есть принятие решений осуществляется на общем собрании собственников помещений дома. В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрен перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения. Вопрос консервации мусоропровода относится к п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ "другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме".

Данный пункт в совокупности с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ свидетельствует о том, что вопросы владения и пользования общим имуществом собственники также решают на своем общем собрании, поскольку иной формы для этого закон не предусматривает.

Согласно ст. ст. 45, 46, 146 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мнение истца о том, что решение о закрытии мусоропровода относится к работам по капитальному ремонту и, следовательно, требует квалифицированного большинства для принятия решений, не соответствует нормам действующего законодательства. Консервация мусоропроводов не привела к уменьшению общего имущества.

Таким образом, решение о порядке использования мусоропроводом находится в компетенции общего собрания собственников, факт принятия решения о неиспользовании мусоропровода является реализацией права собственников на распоряжение имуществом и требует для принятия обычного большинства голосов собственников. При этом для принятия решения по таким вопросам, как:

    -    реконструкция многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

    -    пределы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

    -    передача в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

    установлен кворум 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения по всем остальным вопросам, поставленным на голосование (включенным в повестку дня), принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Судом учтено, что в данном случае, решением внеочередного общего собрания не принималось решение о реконструкции общего имущества, т.к. собранием принято лишь решение о заваривании мусоропровода, что не является реконструкцией помещений.

Так же указав на то, что основной задачей проведения общего собрания собственников помещений МКД является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам, процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Стоит отметить, что другие собственники помещений в многоквартирном доме не присоединились к иску об обжаловании решения общего собрания собственников.

Решением внеочередного общего собрания не принималось решение о реконструкции общего имущества, т.к. собранием принято лишь решение о заваривании мусоропровода, что не является реконструкцией помещений. Суд так же пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума. Истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что принятым решением нарушены права и законные интересы истца.

Надлежащее извещение собственников о предстоящем внеочередном общем собрании подтверждается подлинниками документов общего собрания собственников представленными государственной жилищной инспекцией, а также показаниями свидетелей.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания и подсчета голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием указанных собственников.

Таким образом, в собрании приняли участие собственники обладающие 19 249,3 кв.м. голосов (60,67% от общего числа голосов собственников МКД(31 729,2 кв.м.)), из них собственники, обладающие 16 045,1 кв.м. голосов проголосовали «ЗА» по вопросу повестки № 11 «Принятие решения о консервации мусоропроводов с направлением неизрасходованных денежных средств в Резервный фонд ТСН», что составляет 50,57% голосов от общего числа голосов собственников МКД и 83,35% от числа собственников, принявших участие в голосовании. Таким образом, кворум имелся и решение собственников по данному вопросу признано состоявшимся.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

    1)    принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

    2)    принято при отсутствии необходимого кворума;

    3)    принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

    4)    противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат; статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возможность установления ограничений по использованию общего имущества не исключает. Кроме того, консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общего имущества дома и к невозможности его использования в будущем, при принятии иного решения собственниками помещений жилого дома.

Также, суд считает доводы истца о том, что принятое решение затрагивает его права и интересы не должны быть приняты судом во внимание, поскольку истец не представил каких либо доказательств. Также не представлены доказательства понесенных расходов на вынос бытового мусора истца и доказательства причиненного морального ущерба.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия кворума на собрании собственников суду не представлено. Напротив ответчик, последовательно доказал факт проведения собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства проведении собрания. Иные доказательства судом добыты не были.

Согласно показаниям свидетелей достоверно установлено, что надлежащим образом доведено было доведено до сведения всех собственников МКД сообщение о проведении оспариваемых собраний, какова форма собраний, место и время их проведения, порядок ознакомления с информацией, которая была представлена на собраниях, и возможность участия в собрании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок созыва и проведения общего собрания нарушен не был, что является безусловным основанием для признания решений, принятых такими собраниями – законными и правомочными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же что истец не предоставил доказательств взимания платы за использование мусоропровода, с учетом представленных ответчиком доказательств созданного резервного фонда согласно ранее принятого решения, а так же с учетом того что ответчик не является получателем платежей, суд полагает так же отказать в удовлетворении требований в части перерасчета платы.

В части взыскания компенсации морального вреда за понесенные страдания суд так же полагает что данные требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не предоставлено доказательств понесенных страданий в следствии которых был нанесен моральный вред, следовательно у суда нет оснований оценивать размер подлежащий компенсации.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников и применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата> г.

Председательствующий                                     В.Ю. Демидов