Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6149/2020 от 01.06.2020

Судья: Мельникова О.А.                            

(дело № 2-2036/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Мартемьяновой С.В.,

судей                        Шельпук О.С.,

                        Пияковой Н.А.,

при секретаре                 Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомутинникова АВ на решение Куйбышевского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» к Хомутинникову АВ о демонтаже строения в местах общего пользования, удовлетворить.

Обязать Хомутинникова АВ произвести за свой счет демонтаж конструкции с дверью на 2 этаже <адрес> и восстановить общее имущество в первоначальное проектное состояние, оштукатурить стены и восстановить напольное покрытие в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Хомутинникова АВ в пользу ООО «ЖЭУ-66» госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-66» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-66») обратилось в суд с иском к Хомутинникову А.В. об обязании произвести демонтаж конструкции с дверью на 2 этаже <адрес> и восстановить общее имущество в первоначальное проектное состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хомутинников А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Хомутинников А.В. в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Фомина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Фомину Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводах на основании ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хомутинников А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2015 № 90 является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление домом № по <адрес>, осуществляет истец ООО «ЖЭУ-66» на основании протокола № 2 заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Актом осмотра от 13.06.2019, составленным инженером ПТО ООО «ЖЭУ-66», в присутствии Фоминой Л.В., установлено наличие строения (перегородки) с отдельным входом, в районе <адрес> (л.д. 13, 14).

21.06.2019 в адрес собственника <адрес> Хомутинникова А.В. направлено предписание, в соответствии с которым ему предписано восстановить в изначальное состояние территорию места общего пользования (отштукатурить и покрасить) в течении 20-ти календарных дней, либо предоставить техническую документацию на выполненное строение.

Предписание получено Хомутинниковым А.В. 01.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование об обязании демонтировать данную конструкцию, восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома, заявлено в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 23 п.п. «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 24.04.2012 г. запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Суд, принимая решение о возложении на Хомутинникова А.В. обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, установил факт возведения ответчиком перегородок, препятствующих доступу к части общего имущества на лестничной клетке, в том числе препятствующим доступу к ливневой канализации. Данное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, который как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решением общего собрания, подтвержденным протоколом от 30.11.2018 выражено согласие собственников дома на устройство конструкции около <адрес> площадью 2,31 кв.м., а препятствий к использованию и обслуживанию инженерных систем, огороженный данным сооружением, не имеется.

Между тем, судом правильно указано, что согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Изменение границ помещений в многоквартирном доме возможно, но с условием соблюдения норм закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Оценивая представленный ответчиком протокол внеочередного общего собрания собственников квартиры, суд установил, что согласия всех собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем ограждения части общего коридора на 2 этаже получено не было, в частности, Фомина Л.В., являющаяся собственником одной из квартир дома, своего согласия на это не давала, что подтверждается отсутствием бюллетеня, подписанного Фоминой Л.В., содержащего результат ее голосования о согласии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Хомутинникова А.В. обязанности по демонтажу возведенной конструкции с восстановлением общего имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние, указав при этом и на допущенные нарушения противопожарных норм и правил наличием возведенного сооружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не подпадают под определение реконструкции объекта капитального строительства, для чего необходимо получение согласия всех собственников, равно как и о том, что общее собрания собственников помещений полномочно принять решение о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме иными лицами, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании указанных норм и невозможностью их применения к рассматриваемому спору. Так, ссылка на принятие решения относительно порядка пользования общим имуществом общим собранием собственников, относится к разрешению соответствующего вопроса по отношению к иным лицам, а не к собственникам, при этом пользование имуществом не тождественно уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что выполненные работы не подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства, содержащегося в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае правового значения вид работ, за счет которых произошло уменьшение общего имущества, не имеет, и в силу прямого указания закона, а именно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, получение согласия всех собственников является императивным требованием для возможности уменьшения их общего имущества, что имеет место в рассматриваемом случае. По тем же основаниям отклоняется довод о том, что решение общего собрания не оспорено, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление факта наличия согласия всех собственников независимо от того, оспорено или не оспорено принятое решение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутинникова АВ, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: