Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2024 (2-1674/2023;) ~ М-1634/2023 от 02.10.2023

Дело №

УИД 23RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                   15 марта 2024 г.

        Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Кнышове С.Н.,

с участием:

истца Поповой А.А.,

ответчика Березуцкой Т.Н.,

представителя ответчика Попова А.А. – Туркова А.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкого Даниила Анатольевича, Поповой Антонины Анатольевны к Попову Анатолию Анатольевичу, Березуцкой Татьяне Николаевне о признании заявителей членами семьи собственников жилого домовладения, признании за ними права пользования жилым помещением наравне с его собственниками и устранении нарушений прав на жилое помещение,

установил:

Березуцкий Д.А., Попова А.А., действующая за себя лично и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ДДД ДД.ММ.ГГГГр., МММ ДД.ММ.ГГГГр., обратись в суд с иском о признании их членами семьи собственника жилого помещения и определении порядка пользования недвижимым имуществом, и с учётом уточнённых требований просили:

1. признать их членами семьи ответчиков: Попова Анатолия Викторовича и Березуцкой Татьяны Николаевны;

2. признать за ними, как членами семьи собственников жилого дома по адресу: <адрес>, следующий порядок пользования помещениями в жилом доме: истцу – Березуцкому Д.А. в Лит. А предоставить в пользование жилую комнату №10, площадью 11,5 кв.м. наряду с местами общего пользования нежилых помещений Лит. А2; соистцу – Поповой А.А. и её детям предоставить в пользование в Лит. А жилую комнату №3 площадью 5,7 кв.м. и жилую комнату №5 площадью 5,3 кв.м. (т.е. две раздельные комнаты) наряду с местами общего пользования нежилых помещений Лит. А2 наравне в ответчиками;

3. определить порядок пользования ответчику – Попову А.В. (собственнику ? доли дома), предоставив две совмещённые комнаты – жилого помещения Лит. А: жилую комнату №1 площадью 13,6 кв.м. и жилую комнату №2 площадью 6,3 кв.м., а также места общего пользования (не жилых помещений Лит. А2): столовая, прихожая, туалетная комната и ванная;

4. определить порядок пользования ответчику – Березуцкой Т.Н. (собственнику ? доли дома) предоставив комнату – жилого помещения Лит. А3: жилая комната №11 площадью 17,3 кв.м., а также места общего пользования (не жилых помещений Лит. А2): столовая, прихожая, туалетная комната и ванная;

5.признать земельный участок площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зоне 1-2 этажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1) – неделимым и определить порядок пользования указанным земельным участком (частично засаженный садовыми деревьями, частично предназначенный для парковки автомобилей), сособственникам Попову А.В.и Березуцкой Т.Н., а также членам их семьи Поповой А.А. и Березуцкому Д.А. в порядке общего пользования;

6. обязать ответчиков не препятствовать осуществлению прав истцов на пользование наравне с его собственниками жилым домом и земельным участком, а также общим отоплением, общим горячим и холодным водоснабжением, общим септиком, местами общего пользования, общей прихожей, общей кухней, общей туалетной комнатой, общей ванной комнатой, общей площадью 124,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

7. обязать органы регистрационного учёта ФМС ОМВД РФ в <адрес> зарегистрировать (постоянно) по месту проживания истицу – Попову А.А. и её детей ДДД, МММ

В обосновании требований истцы указали, что их родителям Попову А.В. и Березуцкой Т.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка площадью 499 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером №, и по 1/2 доли расположенного на нём жилого дома площадью 124,6 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Истцы проживают и пользуются помещениями в жилом доме согласно сложившемуся порядку пользования. Соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось по причине уклонения ответчиков от разрешения данного вопроса. Как указывают истцы, ответчики нарушают их права на пользование жилым домом наравне с собственниками, потому как они (ответчики) не признают их членами семьи и отказываются дать совместное согласия на постоянную регистрацию истцов по месту жительства в спорном домовладении, что лишает истицу – Попову А.А. пользовать в полной мере всеми социальными правами (реализовать полученный материнский семейный капитал, оформить несовершеннолетних детей в детский сад, получать причитающиеся пособия по месту жительства и др.). Истцами в адрес ответчиков направлены требования об устранении нарушений их прав, путём необходимости признания их членами семьи, однако, досудебное требование об этом ответчик – Попов А.В. оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцов в порядке процессуального соучастия в суд.

В судебном заседании истец – Попова А.А., действующая за себя лично, и как законный представитель за своих несовершеннолетних детей: ДДД ДД.ММ.ГГГГ.р., МММ ДД.ММ.ГГГГ.р., уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Соистец – Березуцкий Д.А.в судебное заседание не явился, в заявление в адрес суда указал на возможность рассмотрения дела без его участия, с участием истицы – Поповой А.А., которой он доверяет и поручает вести дело.

Ответчица – Березуцкая Т.Н. заявленные исковые требования признала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени был извещённым судом надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности Туркова А.С., который в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью.

Исходя из положений ст. 167 (ч.3-5) Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, с учётом мнения сторон,                          требования истцов, содержащихся в уточнённом иске под №6,7, касающиеся обязании ответчиков не препятствовать осуществлению прав на пользование наравне с его собственниками жилым домом и земельным участком, а также общим отоплением, общим горячим и холодным водоснабжением, общим септиком, местами общего пользования, общей прихожей, общей кухней, общей туалетной комнатой, общей ванной комнатой по адресу: <адрес> и возложении на органы регистрационного учёта ФМС ОМВД РФ в <адрес> обязанности зарегистрировать (постоянно) по месту проживания Попову А.А. и её детей ДДД, МММ, на основании ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ выделены в отдельное производство, ввиду того, что аналогичные требования были предметом рассмотрения <адрес> районного суда <адрес> (Дело                                 №), который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска истцов (Поповой А.А., Березуцкому Д.А.) отказал, решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке. Выделенному в отдельное производство делу присвоен №, и производство по нему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пункт 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признания жилищного права.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В суде установлено, что истцы и ответчики, являются близкими родственниками по отношению друг к друга (дети/родители соответственно); ответчики вселили в принадлежащий им на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, своего сына – Березуцкого Д.А. (истца), и свою дочь – Попову А.А. (соистца), как членов своей семьи, потому как это осуществлено без заключения какого-либо соглашения, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Эти обстоятельства стороны не оспаривали и не опровергали.

При таких данных факт вселения ответчиками истцов, являющихся их детьми, в принадлежавшую Попову А.В. и Березуцкой Т.Н. на праве собственности недвижимость (жилой дом) в качестве членов семьи сомнений не вызывает.

В связи с чем, требования истцов о признании их членами семьи собственников подлежит удовлетворению.

Между тем, разрешая требования истцов, не являющихся собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, об определении порядка пользования жилыми и вспомогательными помещениями в спорном доме суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч. 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его участниками (сособственниками), при этом законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением по требованию лиц, не являющихся собственником имущества, а только обладающих правом пользования этим помещением. В связи с этим, требование истцов по №2, 3, 4, указанные в уточнённой редакции иска, в которых они просят суд перераспределить конкретные жилые и нежилые помещения и передать часть из них в своё пользование, а другую часть в пользование собственников жилого дома удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Разрешая требования истцов о признании земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зоне 1-2 этажной индивидуальной жилой застройки (Ж-1) – неделимым и определении порядка его пользования суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, а поэтому, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части».

Из материалов дела следует, что истцы не являются собственниками земельного участка площадью 499 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, при этом они в ходе судебного разбирательства не обосновали и не подтвердили основанный на законе интерес в разрешение требования о признании судом земельного участка неделимым, не подтвердив относимыми и допустимыми доказательствами каких образом разрешение данного требования приведёт к защите или восстановлению их прав.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые Березуцкого Даниила Анатольевича, Поповой Антонины Анатольевны – удовлетворить частично.

Признать Березуцкого Даниила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Антонину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи Попова Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Березуцкой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ год рождения.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда                Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г.