Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-66/2022 от 25.10.2022

Мировой судья судебного участка № 13

Йошкар-Олинского судебного района

Паршинцева Т.А. Дело № 10-66/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при помощнике судьи Габдуллине Р.Ф.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы
Григорова А.С.,

защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы Щербаковой Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года, которым

Пугарчев Дмитрий Александрович, <иные данные>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере
30000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пугарчев Д.А. признан виновным и осужден за совершение мелкого взяточничества, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление Пугарчевым Д.А. совершено в период времени с
1 октября 2021 года по 1 декабря 2022 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Пугарчев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции, не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласился на заочное рассмотрение дела, в заявлении указал, что виновным себя в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Щербакова Н.И. не оспаривая доказанность вины Пугарчева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, вид наказания, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о факте совершенного Пугарчевым Д.А. преступления, поскольку факт дачи Пугарчевым Д.А. взятки через посредника выявлен в ходе проведения процессуальной проверки в отношении ФИО7

Кроме того, признание вины признано судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явка с повинной необоснованно признана судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Просит приговор мирового судьи от 26 сентября 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, усилить назначенное Пугарчеву Д.А. наказание в виде штрафа до 35000 рублей.

В судебном заседании прокурор Григоров А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении доводам.

Защитник Гаврилов А.В. с доводами представления государственного обвинителя не согласился, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Пугарчева Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Пугарчева Д.А. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Пугарчева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7 и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Пугарчева Д.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Пугарчева Д.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как совершение мелкого взяточничества, то есть дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол явки с повинной Пугарчева Д.А. от 2 марта 2022 года в т. 1 л.д.29-30 в суде не исследовался, поэтому суд не вправе был ссылаться на него в приговоре и это доказательство подлежит исключению из приговора.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет отмену приговора. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на вывод суда о виновности осужденного, поскольку к выводу о совершении Пугарчевым Д.А. инкриминируемого ему преступления суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценке и анализа, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

При назначении Пугарчеву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание посильной помощи приюту для животных РОООКЛЖ «Успех».

Вместе с тем, при назначении Пугарчеву Д.А. наказания требования закона мировым судьей должным образом соблюдены не были, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, отмечая следующее.

Признавая наличие в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд в приговоре свои выводы не мотивировал.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указанным в разъяснениях Пленума Верховного
Суда РФ, явка с повинной может быть признана добровольной и тем самым считаться смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если сообщение о преступлении сделано лицом до того, как об этом стало известно органам и должностным лицам, полномочным принимать решение
о возбуждении уголовного дела.

Сам по себе факт наличия в материалах дела заявления о явке с повинной не является безусловным основанием для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24
«О судебной практики по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием
по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления
в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

На момент написания Пугарчевым Д.А. явки с повинной правоохранительные органы располагали достаточной информацией о факте совершенного Пугарчевым Д.А. преступления, поскольку факт дачи Пугарчевым Д.А. взятки через посредника выявлен в ходе проведения процессуальной проверки в отношении ФИО7

Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент составления явки с повинной, какие-либо действия, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении Пугарчевым Д.А. не изложены,
не совершены.

Кроме того, признание вины Пугарчевым Д.А., раскаяние в содеянном признано мировым судьей в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание Пугарчеву Д.А. обстоятельства явки с повинной и считает необходимым исключить указание на данное обстоятельство как на смягчающие наказание осужденного из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание факт исключения из приговора мирового судьи указание на смягчающее наказание Пугарчеву Д.А. обстоятельство – явку с повинной, назначенное Пугарчеву Д.А. в виде штрафа подлежит усилению.

Более того, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с Пугарчева Д.А. процессуальных издержек в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся: - вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с лица возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом лицу должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек без разъяснения обвиняемому положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по указанному вопросу.

По данному уголовному делу указанные положения УПК РФ соблюдены не в полном объеме.

Суд первой инстанции признал процессуальными издержками расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в ходе следствия по назначению, - в размере 6550 рублей (л.д. 133), в ходе уголовного судопроизводства по назначению, - в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая размер процессуальных издержек, обстоятельства дела, материальное и семейное положение осужденного, его трудоустройство, отсутствие ограничений по труду, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек с Пугарчева Д.А.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник Пугарчеву Д.А. был назначен постановлением суда. Каких-либо сведений, подтверждающих разъяснение Пугарчеву Д.А. требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Пугарчев Д.А. не присутствовал, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Пугарчеву Д.А. судом первой инстанции разъяснены не были, мнение о распределении процессуальных издержек у
Пугарчева Д.А. не выяснялось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей было исследовано постановление о выплате процессуальных издержек в сумме 6550 рублей (л.д. 133), а также приобщено к материалам уголовного дела заявление о выплате вознаграждения адвокату
Гаврилову А.В. в сумме 3000 рублей (л.д. 243). Иных, документов, касаемых оплаты процессуальных издержек в судебном заседании не исследовалось. Однако, приговором суда с Пугарчева Д.А. взысканы процессуальные издержки в сумме в большем размере - 12550 рублей.

Таким образом, вывод суда о наличии по делу процессуальных издержек и их общей сумме основан на неисследованных доказательствах, Пугарчев Д.А. соответственно был лишен возможности знать сумму состоявшихся по делу процессуальных издержек, не мог высказаться относительно готовности их возмещения.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса о процессуальных издержках нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ, при котором необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Йошкар-Олы
Щербаковой Н.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года в отношении Пугарчева Дмитрия Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Пугарчева Д.А. (т. 1 л.д. 29-30), как на доказательство его вины;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Пугарчеву Д.А. обстоятельства явку с повинной.

Усилить назначенное Пугарчеву Дмитрию Александровичу наказание по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа до 32000 (тридцати двух тысяч) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 сентября 2022 года в отношении Пугарчева Дмитрия Александровича в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ мировому судье судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Пугарчев Д.А. вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Камаева