Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2024 (2-6562/2023;) ~ М-5597/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-821/2024

УИД 39RS0002-01-2023-006572-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике Ишхнели Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Р., указав в обоснование требований, что < Дата > между ответчиком и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № в электронном виде, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора в размере 24 000 руб. Ответчиком нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность. < Дата > МФК Займер» уступило право требования по данному договору займа ООО «Нэйва» на основании договора цессии №ПРЗ-1120. В связи с переходом права требования взыскания задолженности по договору займа в отношении Р. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 104010,12 руб., из которых 24000 руб. – основной долг, 48000 руб. – проценты, 32010,12 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3280,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась < Дата > с отметкой «истек срок хранения», что применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, < Дата > между Р. и ООО МФК «Займер» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 24 000 руб. сроком до < Дата > под ставку 832,2% годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте www.zaymer.ru анкеты, и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

< Дата > между Р. и ООО МФК «Займер» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым АСП представляет собой аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

В соответствии с указанным соглашением любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до < Дата >.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за 30 календарных дней в размере 16 416 руб. единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 индивидуальных условий.

ООО МФК «Займер» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 24000 руб., что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк», справкой ООО «МФК «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом, согласно которой ООО МФК «Займер» в соответствии с п. 18 договора займа осуществило перевод денежных средств в размере 24 000 руб. на карту 536829******3033, принадлежащую заемщику.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную заемщиком часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В связи с тем, что Р. были нарушены принятые по договору займа № от < Дата > обязательства, ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по договору займа № от < Дата > в размере 72 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб.

< Дата > мировым судьей 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании указанных сумм с Р.

Определением мирового судьи от < Дата > указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 13 договора № от < Дата > Р. дал свое согласие на уступку займодавцем третьим лицам, включая нерезидентов РФ, прав (требований) по договору потребительского займа.

< Дата > МФК «Займер» уступило ООО «Нэйва» по договору цессии №ПРС-1120 право требования по договору займа № от < Дата >, заключенному с Р. на сумму 104010,12 руб.

< Дата > ООО «Нэйва» в адрес ответчика направило уведомление об уступке прав по договору займа № от < Дата >.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО «Нэйва» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ.

Поскольку заемщиком нарушены сроки возврата займа, суд находит, что принятые на себя обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнил.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика за период с < Дата > по < Дата > составляет 104010,12 руб., из них: сумма основного долга – 24 000 руб., просроченные проценты – 48 000 руб., неустойка – 32010,12 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика Р. по договору займа № от < Дата >, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика Р. задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа № от < Дата >.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3280,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ < ░░░░ > < ░░░░░ >, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ < ░░░░ > ░░ ░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░ ░░░░░░░ 104010,12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3280,20 ░░░, ░ ░░░░░: 107290 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.