Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2023 ~ М-2553/2023 от 19.05.2023

Дело №2-3551/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-004072-96

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Исаковой Дарьи Дмитриевны к Шилиной Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества,

                 У С Т А Н О В И Л:

    Истец ИП Исакова Д.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Шилиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 367476 руб. 01 коп. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор залога по условиям которого ответчик передал ей в залог комнату общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> на поэтажном плане, принадлежащее ответчику. Стоимость предмета залога составляет 1190000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась уплата процентов за пользование денежными средствами. Задолженность по договору займа составляет 693056 руб. 61 коп., в том числе: 367476 руб. 01 коп. – сумма займа, 264585 руб. 60 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60995 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 367476 руб. 01 коп., 264585 руб. 60 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также даты вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; 60995 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также с даны вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно; 30000 руб. – юридические услуги; 10431 руб. госпошлину; обратить взыскание на предмет залога – комнату общей площадью 31,7 кв.м по адресу: <адрес>, жилое помещение №, комната 21, 25 на поэтажном плане, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1190000 рублей; определить способ реализации квартиры в виде продажи с торгов.

     В судебное заседание истец не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Морозова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Ответчик Шилина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

    Выслушав доводы истца, представителя прокуратуры ЦАО г. Курска, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковой Д.Д. и Шилиной О.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в собственность денежные средства в размере 370000 руб. под 4 процентов в месяц от суммы займа, сроком на 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась уплата процентов за пользование денежными средствами.

Задолженность по договору займа составляет 693056 руб. 61 коп., в том числе: 367476 руб. 01 коп. – сумма займа, 264585 руб. 60 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60995 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и названных пеней до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Условия договора займа также позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую ставку пени, что позволяет признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом и пени до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Исаковой Д.Д. и Шилиной О.С. заключен договор залога по условиям которого ответчик передал истцу в залог комнату общей площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> на поэтажном плане, принадлежащее ответчику.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость предмета залога составляет 1190000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10431 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд            

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шилиной Ольги Сергеевны в пользу ИП Исаковой Дарьи Дмитриевны основой долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367476 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60995 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10431 руб., а всего 483902 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот два) руб. 01 коп.

Взыскать с Шилиной Ольги Сергеевны в пользу ИП Исаковой Дарьи Дмитриевны проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Шилиной Ольги Сергеевны в пользу ИП Исаковой Дарьи Дмитриевны пеню начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – комнату общей площадью 31,7 кв.м по адресу: <адрес>, жилое помещение №, комната № на поэтажном плане, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1190000 (один миллион сто девяносто тысяч) рублей.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с торгов. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья