Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 28.02.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО                    ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кулигина И.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Демидова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № по обвинению

Демидова Константина Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, имеющего высшее профессиональное образование, проживающего в <адрес> ЯНАО, <адрес>, работающего дорожным рабочим в ТМУ ДТП, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Демидов К.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Демидов К.В., подвергнутый административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района <адрес>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. вблизи <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В235НВ89, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Демидов К.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Шарипова Л.Л. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Кулигин И.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Демидова К.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 32.7, 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Демидов К.В. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 86), раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Демидов К.В. не судим (л.д. 73-74), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Охарактеризован положительно (л.д. 87-90).

С учётом имущественного положения подсудимого, в том числе дохода, его размера, наличия иждивенцев, санкции ст. 264.1 УК РФ, суд не назначает наказание в виде штрафа. Следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность преступления.

Основания для применения ст. 73 УК РФ не установлены, условное осуждение к обязательным работам, лишению специального права законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль следует вернуть законному владельцу, пустые бутылки уничтожить, диск хранить в деле.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

        Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    приговорил:

        Демидова Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В235НВ89, вернуть ФИО4, три пустые бутылки уничтожить, диск хранить в уголовном деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                    Е.А. Молокова