Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2019 ~ М-2193/2019 от 14.06.2019

дело №2-2560/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                г. Махачкала

    Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Алиева А.Н., представителя ответчика (по доверенности) Бакеева А.В.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округ с внутригородским делением «город Махачкала» к Загидовой ФИО16 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округ с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – "Администрация города Махачкалы") обратилась в суд с иском к Загидовой Р.З. об истребовании из чужого незаконного владения последней земельного участка с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, обязав ответчика передать земельный участок в собственность муниципального образования «город Махачкала».

В обоснование исковых требований истец указал, на то, что Администрацией получено обращение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 14.05.2019 за № 19/4771, из которого следует, что в 2008 г. Гаджиев Б.Р. в сговоре с неустановленными должностными лицами администрации города Махачкалы, путем использования заведомо подложного постановления Главы Администрации города Махачкалы №1691 от 04.09.1996 о закреплении земельного участка за Гаджиевым Б.Р., обманным путем получил постановление Главы города Махачкалы от 30.05.2008 за №1346 «О переоформлении гр.Гаджиеву Б.Р. в собственность земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр. Насрутдинова». В последующем, Гаджиев Б.Р., используя указанное постановление как правоустанавливающий документ, обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением и оформил право собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами №. Факт подделки постановления Главы Администрации города Махачкалы от 04.09.1996 за №1691 доказан материалами уголовного дела, показаниями свидетелей заключениями экспертиз и т.д. В дальнейшем земельный участок с кадастровыми номерами № незаконно зарегистрирован на праве собственности за Загидовой Р.З. Спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли истца в результате преступных действий Гаджиева Б.Р. Срок исковой давности не пропущен, который следует исчислять с даты получения администрацией указанного письма МВД по РД. Истец просит исковое требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П и пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым вопрос о праве собственности на земельный участок в отсутствие фактического владения может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, а не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 13.08.2019 на основании статьи 39 ГПК РФ поданы дополнения к исковому заявлению, принятые судом к производству, где истец просит истребовать из чужого незаконного владения Загидовой Р.З. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, обязав ответчика передать земельный участок в собственность муниципального образования «<адрес>»; признать недействительным право собственности Загидовой Р.З. на нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 1859,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>; обязать Загидову Р.З. привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., по адресу: РД, <адрес> в первоначальное состояние: снести 5-ти этажный торгово-развлекательный центр и освободить земельный участок от строительного мусора; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование дополнительных исковых требований истец указал, что на спорном земельном участке находится здание с кадастровым номером № Загидовой Р.З., имеется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истребование из чужого незаконного владения земельного участка без определения судьбы расположенного не нем объекта недвижимости неправомерно ввиду противоречия закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Приводит ссылки на статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с частью статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). На основании части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Просит требования о признании недействительным права собственности Загидовой Р.З. на нежилое здание с кадастровым номером № и обязании Загидову Р.З. привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние: снести 5-ти этажный торгово-развлекательный центр и освободить земельный участок от строительного мусора удовлетворить на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 г. по делу № 33-6335/2019 по аналогичному спору по земельному участку.

Представитель администрации города Махачкалы подал письменное ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Республике Дагестан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, которое, с учетом возражений представителя ответчика Загидовой Р.З., суд отклонил, так как отсутствуют установленные статьей 43 ГПК РФ основания для такого привлечения, решение суда по делу не может повлиять на права и обязанности министерства по отношению к одной из сторон спора.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Алиев А.Н. исковые требования с учетом дополнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска, дополнений к иску и пояснениям в судебном заседании.

Ответчица Загидова Р.З., надлежаще извещенная, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направила.

Представитель ответчика Загидовой Р.З. (по доверенности) Бакеев А.В., в возражениях и пояснениях в судебных заседаниях иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что земельный участок выбыл из владения администрации города Махачкалы по ее воле, Загидова Р.З. является добросовестным приобретателем земельного участка, Загидова Р.З. на протяжении более восьми лет является собственником спорного земельного участка, владея участком, получила разрешение на строительство на земельном участке здания, построила здание, на построенное здание получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и зарегистрировала право собственности, более трех лет эксплуатирует его; постройка не является самовольной, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии самовольности постройки отсутствуют и не доказаны истцом; истцом пропущен срок исковой давности и просил суд к исковым требованиям применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее состоятельные требования относительно предмета спора, Гаджиев Б.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела ответчика Загидовой Р.З., Гаджиева Б.Р. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив обстоятельства, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, с учетом пояснений сторон по каждому из них, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Загидова Р.З. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.09.2011 приобрела у Хабибова М.А. спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 240 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов.

На основании указанной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 29.09.2011, зарегистрировано право собственности Загидовой Р.З. на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №. Разрешенное использование земельного участка: «для строительства торгово-развлекательного комплекса».

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежал продавцу Хабибову М.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2011, бланк №, был приобретен им у Гаджиева Б.Р. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 08.07.2011.

В свою очередь, Гаджиеву Б.Р. земельный участок также принадлежал на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 сделана запись регистрации №, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 23.07.2008.

Земельный участок в собственность Гаджиева Б.Р. был предоставлен постановлением Главы города Махачкалы от 30.05.2008 за № 1346 «О переоформлении гр.Гаджиеву Б.Р. в собственность земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр.Насрутдинова». Земельный участок 27.06.2008 поставлен на государственный кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера №

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ответчиком Загидовой Р.З. для начала строительства на спорном земельном участке получены: положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 0004-12 от 30.03.2012 г., составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Дагэкспертиза»; разрешение на строительство № RU 05308000-27 от 30.03.2012 г. на строительство 5-этажного торгово-развлекательного центра, выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала администрации г.Махачкалы.

В дальнейшем, ответчиком Загидовой Р.З. после завершения строительства здания на спорном земельном участке были получены: заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.12.2014 г., утвержденное распоряжением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан 19.12.2014 г. № 02-30/1163; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 107 от 22.12.2014 г., выданное Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала администрации г. Махачкалы.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости 28.04.2015 с присвоением кадастрового номера № (кадастровый паспорт здания от 28.04.2015 г. № 005-201/15-146164, выданный Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан), а Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 15.05.2015 было зарегистрировано право собственности Загидовой Р.З. на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1859,2 кв.м., этажность: 6, подземная этажность: 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права 05 АБ 058106 от 15.05.2015.

Загидова Р.З. несет бремя содержания спорного земельного участка, оплачивая земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком копиями платежных документов.

В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией получено обращение Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 14.05.2019 г. № 19/4771. Из указанного письма МВД по РД от 14.05.2019 г. № 19/4771 следует, что завершено расследование уголовного дела № 769185 по обвинению Гаджиева Б.Р. по ст.159 ч.4 УК РФ; в ходе предварительного расследования установлено, что Гаджиев Б.Р. в сговоре с неустановленными должностными лицами администрации города Махачкалы, путем использования заведомо подложного постановления Главы Администрации города Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. о закреплении земельного участка за Гаджиевым Б.Р., обманным путем получил постановление Главы города Махачкалы от 30.05.2008 г. № 1346 «О переоформлении гр.Гаджиеву Б.Р. в собственность земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по пр.Насрутдинова». В последующем, Гаджиев Б.Р., используя указанное постановление как правоустанавливающий документ, обратился в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением и оформил право собственности на три земельных участка с кадастровыми номерами №. Факт подделки постановления Главы Администрации города Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г. доказан материалами уголовного дела, показаниями свидетелей заключениями экспертиз и т.д. Гр.Гаджиев Б.Р. земельные участки продал, права собственности на них зарегистрированы за гр. Загидовой Р.З., Абедулаевым М.А., Магомедовым М.А. Кроме того, Загидова Р.З., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, предоставила его в аренду вместе со зданием площадью 1859 кв.м. Тагирмирзоеву В.Н., при этом Тагирмирзоев В.Н. без каких-либо разрешительных документов использует прилегающий к указанному объекту земельный участок площадью 2720 кв.м., находящийся в муниципальной собственности территории парка «Ак-Гель», на котором установлены конструкции и осуществляется незаконная торговая деятельность.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - издания постановления Главы города Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления).

Учитывая приведенные выше правовые положения, администрация города Махачкалы обоснованно обратилась с настоящими исковыми требованиями к последнему владельцу спорного земельного участка – Загидовой Р.З.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При предъявлении иска к гражданину органами государственной или муниципальной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность Гаджиеву Б.Р. постановлением Главы города Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 г. было подложное постановление Главы Администрации города Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., что указанный факт установлен постановлением о прекращении уголовного преследования от 31.10.2018 г. по уголовному делу № 769185, которым, как полагает истец, также установлен факт выбытия спорного земельного участка из владения администрации на основании поддельного документа, то есть, помимо воли истца, поскольку законные основания для выбытия и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали.

Судом установлено, что в отношении Гаджиева Б.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере). Постановлением от 31 октября 2018 года указанное уголовное дело в отношении Гаджиева Б.Р. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд считает, что обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения администрации города Махачкалы на основании поддельного документа в результате преступных действий Гаджиева Б.Р. и неустановленных лиц администрации города Махачкалы, то есть, помимо воли администрации, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд критически оценивает довод администрации города Махачкалы в указанной части, так как постановление о прекращении уголовного преследования от 31.10.2018 г. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства подобного обстоятельства, поскольку выводы, содержащиеся в данном постановлении о выбытии спорного земельного участка из владения администрации в результате преступных действий группы лиц на основании поддельного документа, то есть, помимо воли истца, сделаны и.о. следователя СЧ СУ МВД по Республике Дагестан, в то время как предметом разбирательства в рамках уголовного процесса данные обстоятельства и действия указанных лиц не являлись.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения в гражданском процессе, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

По уголовному делу, возбужденному в отношении Гаджиева Б.Р., приговор не выносился, виновным в совершении вменяемого ему преступления, он не признан, неопровержимые доказательства виновности Гаджиева Б.Р. в совершении незаконных сделок с земельным участком в связи с отсутствием обвинительного приговора по рассматриваемому эпизоду отсутствуют, каких-либо иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба действиями Гаджиева Б.Р., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не исследовалось.

Следовательно, указанное постановление о прекращении уголовного преследования от 31.10.2018 г. не имеет преюдициального значения для суда при разрешении данного гражданского дела, не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Суд также учитывает, что администрацией города Махачкалы при рассмотрении настоящего дела не представлено других доказательств подложности постановления Главы Администрации города Махачкалы № 1691 от 04.09.1996 г., кроме как постановление о прекращения уголовного преследования от 31.10.2018 г., а также не указывалось на невозможность предоставления земельного участка Гаджиеву Б.Р.

Судом установлено, что документом, послужившим основанием для регистрации права собственности на спорный земельный участок первоначального собственника Гаджиева Б.Р., явилось и постановление Главы города Махачкалы №1346 от 30.05.2008 г. о переоформлении спорного земельного участка в собственность Гаджиева Б.Р. Зарегистрировав 23.07.2008 г. на земельный участок право собственности в публичном государственном реестре, впоследствии Гаджиев Б.Р. распорядился участком по своему усмотрению, продав 08.07.2011 г. Хабибову М.А. на основании возмездного договора купли-продажи. Ответчик Загидова Р.З. приобрела спорный земельный участок у Хабибова М.А. 08.09.2011 г. на основании возмездного договора купли-продажи, право собственности, которого также было зарегистрировано уполномоченным органом в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В иске и в пояснениях представителей истца в судебных заседаниях подтверждается, что постановление Главы города Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 г. как документ, устанавливающий и подтверждающий право собственности на спорный земельный участок первоначального собственника Гаджиева Б.Р., был издан уполномоченным органом и подписан уполномоченными на то лицом – Главой города Махачкалы Амировым С.Д. (статьи 31 и 34 Устава муниципального образования городской округ "город Махачкала", принятого решением Махачкалинского городского Собрания N 9-1 от 28.03.2008).

С иском в материалы дела администрацией также представлен проект согласования постановления Главы города Махачкалы о переоформлении спорного земельного участка в собственность Гаджиева Б.Р., который был завизирован (согласован проставлением подписей) руководством администрации и ее структурных подразделений, которые должны были проверить наличие оснований для принятия и его обоснованность до подписания постановления Главой города Махачкалы.

Более того, администрацией города Махачкалы неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права собственности Гаджиева Б.Р. и Загидовой Р.З. на спорный земельный участок: Загидовой Р.З. выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания правового акта органами публичной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника (Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 66-КГ19-2).

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что принятие постановления Главы города Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 о переоформлении спорного земельного участка в собственность первоначального собственника Гаджиева Б.Р., а также реализуемые администрацией через свои уполномоченные органы полномочия по выдаче последнему собственнику Загидовой Р.З. разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, фактически свидетельствует о наличии воли истца (администрации города Махачкалы) - муниципального органа власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Устава муниципального образования городской округ "город Махачкала" от 28.03.2008 г.), на передачу владения спорным земельным участком и переход права собственности на него Гаджиеву Б.Р.

Обстоятельство, что указанное предоставление земельного участка Гаджиеву Б.Р. возможно не соответствовало интересам истца, не является юридически значимым при применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2016 г. N 59-КГ16-21).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Суд считает, что изложенное выше конституционно-правовое толкование положений гражданского законодательства о защите добросовестного приобретателя, сформулированное применительно к ситуации истребования публично-правовым образованием жилого помещения у добросовестного приобретателя в качестве выморочного имущества, подлежит применению в настоящем деле постольку, поскольку на ответчика Загидову Р.З., по существу, возложены обязанности доказывания достоверности публичного реестра собственности, своего добросовестного поведения; риска ошибки органов публично-правового образования, просчетов в регистрации права со стороны государственных органов.

Судом установлено, что государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в государственные публичные реестры в отношении спорного земельного участка: в Государственный кадастр недвижимости при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, неоднократно в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) при государственной регистрации права собственности первоначального собственника, государственной регистрации переходов права собственности на спорный земельный участок к последующим собственникам (Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 66-КГ19-2).

Ответчик Загидова Р.З. является третьим собственником земельного участка. Данный земельный участок неоднократно проходил процедуры государственной регистрации перехода права собственности и Загидова З.Р. приобрела земельный участок у лица, являвшегося его собственником, о чем была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, ответчик Загидова Р.З. как собственник спорного земельного участка от уполномоченных органов администрации города Махачкалы получила 30.03.2012 разрешение на строительство здания на нем, после завершения строительства здания получила 22.12.2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрировала право собственности на возведенное здание 15.05.2015 и более четырех лет эксплуатирует его.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, подтверждающие, что ответчик знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Наоборот, в приложенных администрацией к иску документах имеются копии находившегося в архиве администрации города Махачкалы и изъятого в ходе следственных действий постановления Главы Администрации города Махачкалы №1691 от 04.09.1996 г. (в том числе в процессуальных документах по уголовному делу) о закреплении земельного участка за Гажиевым Б.Р., что свидетельствуют о том, что Хабибов М.А. и Загидова Р.З. не знали и не могли знать, в том числе проверяя факт наличия указанного постановления в архиве администрации города Махачкалы, что оно могло быть подложным.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Загидовой Р.З. представлены на обозрение суда подлинники и нотариально удостоверенные копии в материалы дела следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности первого собственника земельного участка Гаджиева Б.Р., заверенная надлежащим образом администрацией города Махачкалы копия Постановления Главы города Махачкалы №1346 от 30.05.2008 г. о переоформлении земельного участка в собственность Гаджиева Б.Р., свидетельства о государственной регистрации права собственности первого собственника земельного участка Хабибова М.А.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суду следует разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком, о своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка.

Суд учитывает, что истец длительное время (с даты принятия постановления Главы города Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 г.) не предпринимал никаких действий по восстановлению своих прав на земельный участок (Определение Верховного Суда РФ от 21 мая 2019 г. N 66-КГ19-2).

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8 часть 2), что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), равенство каждого перед законом и судом (статья 19 часть 1), а также правовые гарантии охраны права частной собственности (статья 35, части 1 и 3). Из этих конституционных принципов исходит гражданское законодательство, основывающееся в том числе на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, и, принимая во внимание, что на момент приобретения ответчиком Загидовой Р.З. и внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни предыдущий собственник Хабибов М.А., ни нынешний правообладатель Загидова Р.З. не знали и не могли знать о возможном пороке в основании переоформления администрацией спорного земельного участка в собственность Гаджиеву Б.Р., суд приходит к выводу, что смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия воли администрации на отчуждение спорного земельного участка, Хабибов М.А. и Загидова Р.З. являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, что права Загидовой Р.З. подлежат защите как добросовестного приобретателя, истребовать имущество у которого невозможно.

Истец в письменных дополнениях к исковому заявлении также просил снести здание ответчика с кадастровым номером 05:40:000061:6508, а в качестве правового основания для возложения на ответчика обязательства по его сносу указав положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако норма пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно, норм о самовольной постройке (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вследствие удовлетворения негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца Алиев А.С. в судебном заседании указал, что основанием для сноса спорного строения ответчика является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое требование истца о применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец не является владельцем спорного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем здания с кадастровым номером №.

В суд истец обратился с виндикационными исковыми требованиями к ответчику, а не с требованиями на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) следует, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для сноса здания ответчика Загидовой Р.З., не представлены доказательства того, что здание возведено с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также что возведенная постройка в том виде и в том месте, в котором она существует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушают права и законные интересы кого-либо. Наоборот, спорное здание построено на отведенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительство, введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, требование о признании объекта недвижимости – 5-ти этажного торгово-развлекательного центра с кадастровым номером № - самовольной постройкой, сносе его и приведении земельный участок в первоначальное состояние не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют признаки, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать указанное здание, возведенное на спорном земельном участке, самовольной постройкой.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление от 29.09.2015 N 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец необоснованно полагает вынесение постановления о прекращении уголовного преследования от 31.10.2018 г.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - администрация города Махачкалы) узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Настоящее исковое заявление было подано администрацией города Махачкалы в суд 14.06.2019, о чем имеется соответствующая отметка приемной суда (вх. № М-2193).

Право собственности на земельный участок первого собственника Гаджиева Б.Р. зарегистрировано в публичном Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2008 на основании постановления Главы города Махачкалы № 1346 от 30.05.2008 г. о переоформлении земельного участка в собственность, а Загидова Р.З. стала собственником спорного земельного участка с даты государственной регистрации права 29.09.2011 Загидовой Р.З. от уполномоченного органа администрации города Махачкалы (Отдела надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала) 30.03.2012 получено разрешение на строительство № RU 05308000-2, для получения которого в силу требований пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик предоставляет в уполномоченный орган правоустанавливающий документ на земельный участок.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требования об истребовании земельного участка, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять не позднее, чем с 30.03.2012 - даты выдачи Загидовой Р.З. уполномоченным органом администрации города Махачкалы разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Истцом также заявлено требование о сносе расположенного на спорном земельном участке здания Загидовой Р.З. Поскольку муниципальное образование фактически земельным участком не владеет, возможное нарушение права соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности Загидовой Р.З. на здание, поставленное 28.04.2015 на государственный кадастровый учет в Государственном кадастре недвижимости с присвоением кадастрового номера №, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 на основании выданного уполномоченным органом администрации города Махачкалы (Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкала) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 107 от 22.12.2014.

Так, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленного требования о сносе здания с кадастровым номером №, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 22.12.2014 - даты выдачи Загидовой Р.З. уполномоченным органом администрации города Махачкалы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на спорном земельном участке.

При этом, срок исковой давности, исчисляемый не позднее чем с 15.05.2015 - даты государственной регистрации права собственности Загидовой Р.З. на здание Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом также пропущен.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

В соответствии со статьей 5 Закона Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, о нарушении права муниципального образования на спорный земельный участок, поставленный на кадастровый учет 27.06.2008 и зарегистрированный на праве собственности за первым собственником Гаджиевым Б.Р. 23.07.2008, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Учитывая длительность и открытость владения Загидовой Р.З. спорным земельным участком и зданием, регистрацию ею в установленном порядке своего права собственности на эти объекты недвижимого имущества, администрация города Махачкалы, осуществляющая в соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ функции муниципального земельного контроля, должна была знать о выбытии земельного участка из ее владения, в связи с чем, ею пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 г. № 4-КГ15-69, Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 07.06.2017 г. № 44Г-59/2017).

С учетом вышеуказанного, суд находит необоснованной ссылку истца на пункт 57 Постановления № 10/22, т.к. основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности изложенным выше положениям не противоречит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика Загидовой Р.З., и приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд также учитывает, что истцом не подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении искового требования о приведении земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса нежилого здания с кадастровым номером № и освобождении земельного участка от строительного мусора является основанием для отказа в удовлетворении и требования о признании недействительным права собственности Загидовой Р.З. на нежилое здание с кадастровым номером №

Более того, суд также считает необоснованной ссылку истца на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 г. по делу № 33-93/2019 (33-6335/2019) как правовую позицию для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание, что в рамках указанного дела Загидова Р.З. не принимала участие ни как сторона, ни как третье лицо, суд считает, что указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу № 33-93/2019 (33-6335/2019) не носит обязательный характер при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, по делам различны как субъектный состав сторон, так и характер спорных правоотношений.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства истца, суд полагает, что доводы, указанные в иске и дополнении к нему в совокупности они не достоверны, не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, не содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также не устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства не обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и дополнений к ним не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФажданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу положений статей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Загидовой ФИО17 об истребовании из чужого незаконного владения последней земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., по адресу: РД, <адрес> обязании ответчика передать земельный участок в собственность муниципального образования «город Махачкала», о признании недействительным право собственности Загидовой Р.З. на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 1859,2 кв.м., расположенное по указанному адресу, обязании Загидову Р.З. привести земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., по данному адресу, в первоначальное состояние: снести 5-ти этажный торгово-развлекательный центр и освободить земельный участок от строительного мусора; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу данного решения суда отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2019 года в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2019 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 03 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий                   С.Г. Абдурахманов